Решение по делу № 2-642/2022 от 01.03.2022

Дело №2-642/2022

73RS0013-01-2022-001110-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А. С. е Шакуровой Р. Ф., Шакурову Р. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по иску Шакуровой Р. Ф. к Ларионову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Шакуровой Р.Ф., Шакурову Р.Ф. в обосновании заявленных требований указал, что он 17.01.2020 в г.Сыктывкар приорел у Порфирьевой Л.В. автомобиль Chevrolet Klac (C100/Captiva) VIN №*, 2008 г.в. за 450000 руб.

По договоренности с ответчиком Шакуровой Р.Ф. Ларионов А.С. первоначально поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Шакуровой Р.Ф.. При постановке на учет автомобилю был присвоен гос.номер №*. При этом автомобиль находился у Ларионова А.С., он продолжал им пользоваться и распоряжаться как своим личным. Из личных средств оплачивал налог, оплачивал штрафы, оформлял договор ОСАГО, осуществлял обслуживание и ремонт автомобиля. С Шакуровой Р.Ф. Ларионов А.С. оформил договор купли-продажи автомобиля 25.12.2020, с целью переоформить автомобиль на свое имя.

В конце ноября 2021 года Ларионов А.С. уехал в отпуск, оставив автомобиль на территории предприятия в г.Новороссийск, где производил строительные работы. Ключи от автомобиля он оставил ответчику Шакурову Р.Ф., с которым находился в дружеских отношениях, чтобы автомобиль при необходимости можно было перегнать на другое место парковки.

Вернувшись из отпуска в январе 2022 года, Ларионов А.С. автомобиль на месте парковки не обнаружил. Ответчики Шакурова Р.Ф. и Шакурова Р.Ф. отказываются ему вернуть автомобиль.

Просит истребовать у ответчиков и возвратить ему транспортное средство автомобиль Chevrolet Klac (C100/Captiva) VIN №*, 2008 г.в. гос.номер №*; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Шакурова Р.Ф. обратилась с иском в суд к ответчику Ларионову А.С. в обосновании заявленных требований указала, что договор купли-продажи от 25.12.2020 она не заключала, и о его существовании до рассмотрения дела не знала, деньги в размере 450000 руб. от Ларионова А. С., она не получала, автомобиль ему не передавала, несмотря на указание об этом в договоре.

Сам Ларионов А.С. также отрицает передачу денежных средств по договору.

На основании положений ст.170 ГК РФ полагает договор купли-продажи от 25.12.2020 недействительной сделкой.

Просит признать недействительным договор от 25.12.2020 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klac (C100/Captiva) VIN №*, 2008 г.в. гос.номер №*, между ней и Ларионовым А.С., и применить последствия недействительности данной сделки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В судебном заседании истец Ларионов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в 2017 году он устроился работать в компанию «Вымпел», там познакомился с Шакуровым Р.Ф. В 2018 году его назначили мастером в г.Сыктывкар, потом начальником участка. Шакуров Р.Ф. работал в его подчинении, у них были дружеские отношения и он его всячески продвигал. Учредитель организации Корнилов принял решение развивать новое направление в работе, он его поддержал и они стали партнерами. Было принято решение приобрести новую технику, в частности было куплено две единицы: погрузчик и автомобиль Шевроле Каптива. Погрузчик оформили на Корнилова, а Шевроле Каптива должны были на него, но поскольку он хотел приобрести автомобиль для семьи по гос.программе, то оформлять машину на него было нельзя. Тогда он предложил оформить автомобиль на Шакурова Р.Ф., на тот момент у него шел бракоразводный процесс и он предложил оформить машину на его маму Шакурову Р.Ф. Деньги за автомобиль передавались частями: им лично и один платеж через Шакурова Р.Ф., указанные деньги ему на карту перевел Корнилов. Фактически автомобиль приобрели в ноябре 2019 года, работали, но не оформляли. Продавцы сказали переоформить, тогда Шакуров Руслан в январе 2020 поехал в Димитровград, там составил договор, который сам же и подписал, и зарегистрировал машину на его маму. Денежные средства на постановку транспортного средства на учет, оформление ОСАГО и поезду ему переданы Корниловым.

В июне 2020 он уволился из ООО «Вымпел», стал работать с Корниловым, Шакуров Руслан тоже уволился. Машина использовалась всегда по работе в г.Сыктывкар. В период с июня 2020 по апрель 2021 она стояла около его дома, требовала ремонта, находилась на продаже, поскольку нужны были оборотные средства. В мае 2021 он перегнал машину в Новороссийск, поскольку там был объект на котором они работали. Примерно с августа 2021 года у них началась снова работа и он пригласил Шакурова Р. на работу. Отработали август-октябрь, потом уехал в ноябре, машину оставил в Новороссийске во дворе МКД, там закрытый двор, ключи от машины оставил Шакурову Р.. Когда в январе 2022 года они приехали за машиной, выяснилось, что Шакуров Р. переоформил документы и сказал, что теперь он собственник, отказался передать машину.

При этом в январе 2020 года он приезжал в Димитровград, забрал у Шакуровой Р.Ф. документы на машину, так как Шакуров Руслан не взял их на объект, Шакурова Р.Ф. собственноручно подписала договор купли-продажи и ПТС, поскольку машину она не покупали, с целью, чтобы он мог в любой момент ее переоформить.

При приобретении машины и передаче денежных средств были написаны расписки. Все они были переданы Шакурову Р.Ф. для регистрации транспортного средства, впоследствии не были возвращены. С целью, что передавались им денежные средства Порфирьеву, он обратился к нему, и тот ему написал новую расписку, которая представлена в материалы дела.

Шакуров Р.Ф. никогда не являлся собственником автомобиля, использовал его только в рабочих целях. В силу того, что у них хорошие взаимоотношения были, он разрешал брать иногда автомобиль в личных целях.

Машину содержал полностью он сам: платил налог, оплачивал все штрафы, ремонтировал. Машину он купил на свои деньги и она принадлежит ему. Имея на руках договор купли-продажи машину на свое имя не зарегистрировал ее в органах ГИБДД, поскольку рассчитывал воспользоваться госпрограммой, кроме того, имел намерение продать машину третьим лицам.

Представитель истца адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что суду представлены доказательства того, что владельцем спорного автомобиля является Ларионов А.С.: он оплатил стоимость машины, что подтверждается распиской супруга Порфирьевой, кому реально передавались денежные средства, осуществлял расходы на содержание транспортного средства. При этом какие-либо документы подтверждающие несение расходов на содержание автомобиля ответчиками не представлены. Шакуров Р.Ф. пользовался автомобилем только как служебным транспортным средством с разрешения Ларионова. В период с середины 2020 по лето 2021 года автомобиль в пользовании ответчиков не находился, стоял около дома Ларионова в г.Димитровграде, в мае перегнан в Новороссийск. Шакуров Р.Ф. вновь им стал пользоваться как служебным только с августа 2021 года.

Относительно доводов встречного иска, полагает их необоснованными, поскольку Ларионов А.С. изначально передал денежные средства за автомобиль, который был оформлен на Шакурову Р.Ф. При заключении договора купли-продажи, Шакурова Р.Ф. передала все документы на машину, подписала уже заполненный договор. Она является дееспособным лицом, она видела, что подписывала. Полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Ответчик Шакуров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шакурова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Шакуровой Р.Ф. адвокат Кулябин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в январе 2020 года ее сын сообщил, что намерен приобрести автомобиль Шевроле Каптива в г.Сыктывкао, но у него не хватало 250000 руб. Она ему эти деньги добавила. При этом сын попросил оформить машину на нее, поскольку у него шел бракоразводный процесс. На сколько ей известно, машину сын приобрел у Порфирьевой, рассчитывался собственными денежными средствами. Потом Шакурова Р.Ф. приняла участие в постановки транспортного средства на учет в г.Димитровграде. Изначально первый страховой полис оформлялся на Шакурова Р.Ф. и Ларионова А.С., поскольку сын попросил ее об этом. В дальнейшем в декабре 2020 года сын позвонил ей и попросил подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, поставить подпись в ПТС. Договор должен был привезти Ларионов. Эти документы он просил передать через Ларионова, поскольку намеревался продать транспортное средство. Ларионов приехал забрал документы, никаких денег не передавал. Сын продолжал пользоваться транспортным средством, по работе переехал в г.Новороссийск. В конце 2021 года сын ей сообщил, что Ларионов удерживает машину на машину у себя, в связи с чем она 06.01.2022 пошла и оформила дубликат ПТС

На вопросы суда пояснил, что поскольку Ларионов пользовался автомобилем, то он оплачивал штрафы самостоятельно. Оплата налога- это компенсация арендной платы, точно пояснить почему Ларионов оплачивал налог за машину не может. Расходы по содержанию транспортного средства несли Шакурова Р.Ф. и Шакуров Р.Ф., доказательства представлены. Опрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что денежные средств, которые были переданы за машину, принадлежали иным лицам, но не Ларионову, в связи с чем говорить, что он собственник не верно.

Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Порфирьев А.С., Порфирьева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что между Порфирьевой Л.В. и Шакуровой Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klac (C100/Captiva) VIN №* (л.д.8).

Подлинник договора не представлен. Тем не менее, 28.01.2020 органами ГИБДД осуществляется регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль с Порфирьевой Л.В. на Шакурову Р.Ф.

25.12.2020 между Шакуровой Р.Ф. и Ларионовым А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому, Ларионов А.С. приобрел указанный автомобиль у Шакуровой Р.Ф. за 450000 руб. (л.д.9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дела, в настоящее время автомобиль Chevrolet Klac (C100/Captiva) VIN №* находится у Шакурова Р.Ф., который отказывается передать его Ларионову А.С.

В связи с чем Ларионов А.С. обратился с иском в суд об истребовании принадлежащего ему имущества.

Возражая относительно заявленных требований, Шакурова Р.Ф. просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и Ларионовым А.С. недействительным на основании ст.170 ГК РФ – мнимая сделка.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Судом установлено, что Ларионов А.С., заключая договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2020, реально имел намерение создать правовые последствия в виде официального перехода права собственности на автомобиль на свое имя.

Об указанном он пояснил в судебном заседании.

С учетом указанного, данная следка не может быть признана недействительной на основании положений ст.170 ГК РФ.

Оценивая доводы Шакуровой Р.Ф. о том, что договор купли-продажи от 25.12.2020 она не заключала, и о его существовании до рассмотрения дела не знала, деньги в размере 450000 руб. от Ларионова А. С. она не получала, автомобиль ему не передавала, несмотря на указание об этом в договоре, суд исходит из следующего.

Шакурова Р.Ф. собственноручно подписала договор купли-продажи, а также заполнила ПТС, что не отрицается представителем Шакуровой Р.Ф. Доказательств того, что договор не был заполнен, и она подписывала пустой бланк, не представлено.

При этом суд исходит из добросовестности сторон. Подпись Шакуровой Р.Ф. в договоре свидетельствует о том, что она согласна с его содержанием.

Как следует из пояснений представителя Шакуровой Р.Ф., Шакурова Р.Ф. фактически не владела автомобилем. Автомобиль использовал ее сын Шакуров Р.Ф.

Судом установлено, что фактически оплата денежных средств Порфильевой Л.В. за приобретенный автомобиль осуществлена Ларионовым А.С., и после приобретения автомобиля в январе 2020 года автомобиль находился во владении Ларионова А.С. При этом Шакуров Р.Ф. осуществлял его эпизодическое использование с согласия Ларионова А.С., в основном в связи с выполнением должностных обязанностей.

Указанное в судебном заседании подтвердил свидетель Корнилов В.В., который пояснил, что с Ларионовым А.С. работали как партнеры. В г.Сыктывкаре они работали совместно, приобрели спорный автомобиль и погрузчик. Погрузчик он оформил на себя, а на Шевроле должно было быть оформлено на Ларионова. Для приобретения автомобилей они использовали партнерские деньги. Часть денег он перевел Ларионову, а часть Шакурову, чтобы они расплатились с Порфирьевым.

Шакуров Р.Ф. денежные средства в покупку автомобиля не вкладывал, его собственником не являлся.

Фактическим владельцем автомобиля являлся и является Ларионов А.С. Шакуров в основном пользовался девяткой ВАЗ, которую дал ему Ларионов. Ларионов А.С. осуществлял ремонт автомобиля, были проблемы с коробкой.

Свидетель Кишенков М.Г. пояснил, что работал совместно с Ларионовым А.С. и Шакуровым Р.Ф. в ООО «Вымпел» с 2019 года. Ларионов был начальником участка, они меняли друг друга, Шакуров был просто мастером. Ему известно, что для нужд компании приобреталась техника, в том числе Шевроле Каптива и трактор. Платил денежные средства за них Корнилов. Шакуров Р.Ф. к приобретению автомобиля никакого отношения не имел. Машина использовалась в служебных целях, на ней ездили мастера по служебной деятельности, при этом Ларионов выписывал путевой лист. Ремонт машины осуществлялся на денежные средства Корнилова, он сам лично ездил забирал детали.

Свидетель Белов С.В. в судебном заседании пояснил, что Ларионов А.С. руководитель, сооучередитель фирмы. Шакуров был мастером. Шевроле Каптива приобреталась для служебного пользования, денежные средства на ее приобретение давал Корнилов. Машина использовалась в служебных целях, в основном на ней ездили Ларионов и Шакуров. Для поездок выписывался путевой лист. Шакуров несколько раз увольнялся и потом его снова принимали на работу. В конце мая он и Ларионов перегнали машины в Новороссийск. Ларионов ездил на работу на данном авто. Шакуров был принят на работу спустя 3-4 месяца. В октябре у них была перевахтовка и Ларионов оставил автомобиль в Новоросийске.

Таким образом, свидетели пояснили, что транспортное средство приобреталось для работы фирмы на денежные средства учредителя Корнилова В.В. Шакуров работал в организации мастером и пользовался автомобилем только при исполнении служебных обязанностей.

При этом учредитель Корнилов В.В. в судебном заседании пояснил, что с Ларионовым А.С. они были партнерами и денежные средства, которые им выделялись на приобретение техники, были их совместной прибылью. При этом признавал, что Шевроле Каптива должен быть оформлен на Ларионова А.С. и в случае ее продажи, денежными средствами Ларионов А.С. мог распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 оформляет договор ОСАГО, согласно которому, единственным допущенным к управлению транспортным средством является Ларионов А.С. (л.д.10).

Заказ наряды от 16.06.2020 и 01.09.2020 на ремонт машины, подтверждают, что заказчиком работ являлся Ларионов А.С.

Из переписки Шакурова Р.Ф. и Ларионова А.С., следует, что Шакуров Р.Ф. сообщает о сумме налога за машину, а Ларионов А.С. переводит ему денежные средства в размере налога. При этом сообщает, что налог и штраф оплатил (л.д.14, 18-21).

Из представленных скриншотов старины сайта «Госуслуги», следует, что Ларионов А.С. в личном кабинете ввел данные СТС автомобиля Шевроле Каптива и оплачивал поступающие штрафы (л.д.117-138).

Суду представлены скриншоты со страницы личного кабинета сайта «Авито» Ларионова А.С., из которых следует, что Ларионов А.С. разместил объявление о продаже автомобиля Шевроле Капитива. Кроме того, имеется переписка с потенциальными клиентами, в которой он сообщает, что он собственник, что ремонтировал машину (л.д.140-162).

Представлен скриншот страницы сайта «Автозапчасти EXIST.RU», согласно которой Ларионов А.С. осуществляет заказ запасных частей для ремонта спорного автомобиля (л.д.186-188).

В материалы дела представлена расписка Порфильева А.С., согласно которой он получил денежные средства от Ларионова А.С. за проданный автомобиль Шевроле Каптива (л.д.13).

При этом представлена переписка, согласно которой Ларионов А.С. просит оформить Порфирьева А.С. указанную расписку в январе 2022 года.

Не смотря на то, что расписка в получении денежных средств оформлена позже, тем не менее она подтверждает, что действительно денежные средства за автомобиль Порфильев А.С. получил от Ларионова А.С.

Совокупность представленных суду доказательств, включая показания свидетелей, дает основания полагать, что автомобиль Chevrolet Klac (C100/Captiva) VIN №* был приобретен Ларионовым А.С. на денежные средства, являющиеся прибылью организации в которой он являлся учредителем. С момента приобретения транспортного средства в январе 2020 года Ларионов А.С. нес расходы на содержание имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов, о том, что автомобиль приобретен Шакуровой Р.Ф. и его содержание осуществлял Шакуров Р.Ф., суду предоставлены справки по операциям со счета Шакурова Р.Ф. (л.д.190-202, 211-213).

Однако указанные справки по операциям, суд не может признать относимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведения о том, что денежные средства перечислялись именно в связи с обслуживанием автомобиля Шевроле Капитива.

При этом как следует из данных ГИБДД, Шакуров Р.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на автомобиле ВАЗ21093 (л.д.91).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Шакуровой Р.Ф. при приобретении автомобиля в январе 2020 года, несение расходов на содержание машины, суду не представлено.

Представленный полис ОСАГО, оформленный первоначально при постановке машины на учет 27.01.2020, оформлен на неограниченный круг лиц, имеющих право управлять данным транспортным средством. Указанное еще раз подтверждает тот факт, что фактически автомобиль приобретался, как автомобиль для работы в компании, и его управление могли осуществлять работники организации.

С учетом указанного, суд отклоняет доводы Шакуровой Р.Ф. о том, что автомобиль Ларионову А.С. она не передавала. Фактически автомобиль все время находился во владении Ларионова А.С.

Отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи не является основанием к признанию его недействительным, при том, что судом установлено, что Шакурова Р.Ф. денежные средства на приобретение автомобиля не затрачивала. Изначально именно Ларионов А.С. осуществил оплату приобретенного автомобиля.

Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2020 совершенном между Шакуровой Р.Ф. и Ларионовым А.С., не имеется.

В удовлетворении исковых требований о признании его недействительным надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля    марки CHEVROLET KLAC (C100/CAPTIVA), 2008 г.в., VIN №*, государственный регистрационный знак №* является Ларионов А.С., его требования об истребовании принадлежащего ему имущества, подлежат удовлетворению.

Надлежит обязать Шакурову Р. Ф., Шакурова Р. Ф. возвратить Ларионову А. С. транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET KLAC (C100/CAPTIVA), 2008 г.в., VIN №*, государственный регистрационный знак №*.

Ларионов А.С. просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также четыре кассовых чека на отправку искового заявления ответчикам и третьим лицам в общем размере 283,20 руб.

Поскольку исковые требования Ларионова А.С. удовлетворены, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать судебные расходы по 291,60 руб. с каждого.

Требования Шакуровой Р.Ф. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ей отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионова А. С. удовлетворить.

Обязать Шакурову Р. Ф., Шакурова Р. Ф. возвратить Ларионову А. С. транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET KLAC (C100/CAPTIVA), 2008 г.в., VIN №*, государственный регистрационный знак №*.

Взыскать с Шакуровой Р. Ф. в пользу Ларионова А. С. судебные расходы в размере 291,60 руб.

Взыскать с Шакурова Р. Ф. в пользу Ларионова А. С. судебные расходы в размере 291,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Шакуровой Р. Ф. к Ларионову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –26 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                  А.В.Берхеева