Решение по делу № 2-3331/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3331/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.

27 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к Нилову ФИО7 о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» (далее ООО «ССИП») обратилось в суд с иском к Нилову Н.Л. о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2020 года между Кузнецовым С.Н. и Ниловым Н.Л. заключен договор № 1 аренды автомашины «Газель 270710», государственный регистрационный знак №..., со сроком аренды с 17 мая 2020 года по 17 июня 2020 года. По истечении срока аренды ответчик транспортное средство не вернул, продолжал пользоваться до 1 марта 2021 года. При этом, обязательства по внесению арендных платежей не исполнил. 1 марта 2021 года транспортное средство было передано ответчиком Кузнецову С.Н. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 134 судебного района <адрес> от 10 сентября 2021 года с Нилова Н.Л. в пользу Кузнецова С.Н. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 039 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 2 290 рублей. На основании договора уступки от 19 января 2022 года требования кредитора по договору аренды № 1 от 11 апреля 2020 года переданы Кузнецовым С.Н. ООО «ССИП». В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 февраля 2022 года произведена замена взыскателя с Кузнецова С.Н. на ООО «ССИП». Определением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 ноября 2022 года судебный приказ от 10 сентября 2021 года был отменен. 16 марта 2023 года заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования, по которому ООО «ССИП» перешло право требования, возникшее на основании расписки от 1 марта 2021 года на сумму 160 000 рублей. Просит взыскать Нилова Н.Л. задолженность по договору аренды в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 25 808 рублей 23 копейки, расходы по госпошлине в размере 4 916 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «ССИП», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нилов Н.Л., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – Кузнецов С.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № 1 от 11 апреля 2020 года, заключенный между Кузнецовым С.Н. (Арендодатель) и Ниловым Н.Л. (Арендатором), Арендодатель паредал Арендатору во временное пользование и владение автомобиль «ГАЗЕЛЬ 270710», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Арендодателю.

Согласно п. 1.7. Договора, срок аренды установлен с 17 мая 2020 года по 17 июня 2020 года. Ежемесячный размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей (п. 4.1. Договора).

Между тем, в установленный договором срок, то есть 17 июня 2020 года автомашина Ниловым Н.Л. не была возвращена владельцу. Как усматривается из расписки от 1 марта 2021 года, автомашина была возвращена Кузнецову С.Н. лишь 1 марта 2021 года. При этом Ниловым Н.Л. в расписке указано, что тот обязуется возвратить Кузнецову С.Н. долг в размере 160 000 рублей.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 сентября 2021 года № 2-134-3318/2021 с Нилова Н.Л. в пользу Кузнецова С.Н. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 039 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине 2 290 рублей.

Как следует из договора уступки № 3-186/34ФЛ от 19 января 2022 года требования кредитора по договору аренды № 1 от 11 апреля 2020 года переданы Кузнецовым С.Н. ООО «ССИП».

Определением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 февраля 2022 года произведена замена взыскателя с Кузнецова С.Н. на ООО «ССИП».

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 ноября 2022 года судебный приказ от 10 сентября 2021 года № 2-134-3318/2021 был отменен.

16 марта 2023 года между Кузнецовым С.Н. и ООО «ССИП» заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования № 3-186/34ФЛ от 19 января 2022 года, по которому ООО «ССИП» перешло право требования, возникшее на основании расписки от 1 марта 2021 года на сумму 160 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении. Следовательно, обязанности у истца доказывать размер арендных платежей, согласованный сторонами в договоре аренды, не имеется.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о выплате арендных платежей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с Нилова Н.Л. задолженность по арендным платежам в размере 160 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК ПРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой ответчиком возврата денежных средств, взысканных с него в пользу истца на основании решения суда, в пользу истца подлежат взысканию на основании указанной правовой нормы проценты.

Истец просит взыскать проценты за период с 1 июня 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 25 808 рублей 23 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 916 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86 от 15 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нилова ФИО8, 4 октября 1982 года рождения, уроженца города Волгоград (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» (ИНН 3435306984, ОГРН 1133435004900) задолженность по арендной плате в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 25 808 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                 С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.

Судья-                              С.Г. Шестакова