Решение по делу № 2-1065/2023 от 13.01.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                               06 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Моисеенко А.Ф.Мишурова М.В., действующего на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А. Ф. к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеенко А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: г.Волгоград, пр. им Ленина, ..., пом.98.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты №... вследствие течи кровли, в результате которого был причинен ущерб самой комнате, а также повреждены обои, мебель.

По результатам обследования установлено и из заключения специалиста №... следует, что в результате затопления причинены повреждения внутренней отделки комнаты в виде затечных пятен и разводов на потолке, стенах, полах, окне комнаты, его откосах и подоконнике образованием в них отслоений, шелушений, деформации, плесени и прочее. Кроме того, от воздействия поступавшей в комнату воды произошло намокание находившейся в комнате мягкой мебели, а именно, диван-кровати. Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, причиной залива данной комнаты явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Парадигма». Сумма ущерба составила 132042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. До настоящего момента ответ со стороны ООО «Парадигма» не поступил. Поскольку ООО «Парадигма» добровольно претензию не удовлетворил, истец полагает возможным обратиться с требованиями о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 66021 рубль.

Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Парадигма» сумму ущерба в размере 132042 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 6900 рублей, компенсацию морального вредя в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 66021 рубль.

Истец Моисеенко А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - Мишуров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Моисеенко А.Ф. является собственником комнаты, расположенной по адресу: г.Волгоград, пр. им Ленина, ..., ком.98, что подтверждается свидетельство о праве собственности серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты №..., по пр. им Ленина, ....Волгограда.

В результате произошедшего затопления был причинен ущерб комнате №..., по пр. им Ленина, ....Волгограда, а также повреждены обои, мебель.

Управление многоквартирным домом 43/2 по пр. им Ленина, г.Волгограда осуществляет ООО «Парадигма».

Как следует из акта совместного обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе старшего мастера и слесаря сантехника, со слов жителей ..., затопление помещения произошло во время таяния снега ДД.ММ.ГГГГ, по причине не герметичности кровельного покрытия.

Согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №..., в результате проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ..., были выявлены повреждения отделки (потолков, стен, полов, окон), обусловленные воздействием влаги, затоплением с кровли и фасадной стены, детально описанные в исследовательской части заключения.

Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ... имущества, расположенного в ней, причинённых в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений 132042 рубля.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ответчика поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли здания.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, а то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Парадигма», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива комнаты истца является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над комнатой истца, следовательно, причиной залива помещения истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку на момент залива комнаты истца имело место ненадлежащее выполнение ООО «Парадигма» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом комнаты истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ООО «Парадигма» ущерба, причиненного затоплением комнаты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причинённый ущерб истцу не возмещён.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Заключение специалиста стороной ответчика ООО «Парадигма» не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение Бюро независимой экспертизы «Феникс» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причинённого затоплением.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец Моисеенко А.Ф. понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причинённого ущерба в размере 6900 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Парадигма» в пользу истца Моисеенко А.Ф. сумму ущерба в размере 132042 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6900 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ООО «Парадигма» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Парадигма» в пользу Моисеенко А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 19000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления №... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Парадигма» в пользу истца Моисеенко А.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66021 рубль (132042*50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3560 рублей 84 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Парадигма» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3860 рублей 84 копейки (3560 рублей 84 копейки + 300 рублей).

Суд, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеенко А. Ф. к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парадигма» (ОГРН 1143443032688, ИНН 3461012363) в пользу Моисеенко А. Ф. (паспорт 1809 №...) ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 132042 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66021 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеенко А. Ф. к ООО «Парадигма» о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Парадигма» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3860 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                        А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                       А.С. Яковлева

2-1065/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Моисеенко Алиса Фархадовна
Ответчики
ООО "Парадигма"
Другие
Мишуров Михаил Владимирович
Суд
Центральный районный суд г. Волгоград
Судья
Яковлева Анастасия Сергеевна
Дело на сайте суда
zent.vol.sudrf.ru
13.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.01.2023Передача материалов судье
16.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.02.2023Судебное заседание
06.03.2023Судебное заседание
13.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее