Решение по делу № 2-7015/2015 от 22.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015 Гражданское дело № 2-7015/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р.,

при секретаре Карпенко О.В.,

с участием истца Манеровой О.И., представителя истца Ивановой Д.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеровой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Манерова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (далее ООО СГ «Компаньон»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 80 348 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6145 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2014 заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля <***> на срок с 16.09.2014 по 15.09.2015. В период действия договора страхования, 19.03.2015 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Собрав необходимые документы, она обратилась к ответчику для решения вопроса о страховой выплате. ООО СГ «Компаньон» ей выдано направление на ремонт в ООО «<***>». Однако в проведении ремонта автомобиля ей было отказано, поскольку ООО СГ «Компаньон» имеет задолженность перед сервисом. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Согласно заключения ИП <***> от 24.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80 348 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6 145 рублей 50 копеек. За услуги эксперта она уплатила 3 500 рублей. В связи с нарушением прав как потребителя, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ООО СГ «Компаньон» обязано уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Манерова О.И., ее представитель Иванова Д.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду указали, что ответчиком до настоящего времени свои обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА не были выполнены. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 80348 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6145 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО СГ «Компаньон» в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо Иосипчук В.А. в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представило.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ);

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что между Манеровой О.И. (Страхователем) и ООО СГ «Компаньон» (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, с установлением периода страхования с 16.09.2014 по 15.09.2015 и страховой суммой транспортного средства – 749 990 рублей, на условиях, содержащихся в «Комбинированных правилах страхования транспортных средств» от 21.08.08, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Манерова О.И. Договором добровольного страхования предусмотрено проведение восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 9); полисом КАСКО серии *** от 16.09.2014 (л.д. 12).

19.03.2015 около 11 часов 37 минут по адресу: г. Богданович ул. Куневина,1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, принадлежащем истцу под ее управлением и автомобиля 2, принадлежащего Давыдову О.В. под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манеровой О.И., которая нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД по Богдановичскому району Белоглазова М.В. от 19.03.2015; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями водителей Давыдова О.В., Манеровой О.И.

Подпунктом «а» пункта 4.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции Приказа N 02.21./1-11 от 21 февраля 2011 года (далее - Правила) установлено, что по риску «Ущерб» страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду (л.д. 43).

Согласно п. 11.9 Правил Страховщик обязан:

а) в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства:

б) в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате;

в) в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Из искового заявления, а также объяснений истца в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ООО СГ «Компаньон» для получения направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА. Направление на проведение ремонта ответчиком выдано.

Истец обратилась в ООО «<***>» для проведения ремонта автомобиля по направлению Страховщика.

Однако ООО «<***>» отказало истцу в проведении ремонта. Согласно ответа ООО «<***>» от 26.06.2015 ООО СГ «Компаньон» имеет задолженность перед ними по оплате кузовного ремонта, в связи с чем прием направлений для выполнения ремонта приостановлен (л.д.11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к ИП <***>., согласно заключения которого № *** от 24.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа деталей составила 80 348 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 6 145 рублей 50 копеек.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено. Ответчиком ООО СГ «Компаньон» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Верховный Суд РФ в п. п. 36, 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, установлено, что страховая выплата производится без учета износа запасных частей.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80348 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что приостановление действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО СГ «Компаньон» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Действие лицензии ООО СГ «Компаньон» приостановлено приказом Банка России № ОД-1235 от 03 июня 2015 года, который опубликован в Вестнике Банка России N 50 (1646) от 10 июня 2015 года, поэтому на день рассмотрения дела предусмотренный законом срок для обязательного произведения выплат страхователю не истек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца Манеровой О.И. 3 500 рублей, уплаченных за составление экспертного заключения по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6145 рублей 50 копеек, определенной на основании заключения ИП <***> № *** от 24.06.2015.

Пунктом 4.4.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» установлено, что утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства не является страховым случаем. Поскольку при заключении договора страхования сторонами прямо определено, что УТС при наступлении страхового случая не входит в страховую выплату, суд руководствуется условиями заключенного договора и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должен нести ООО СГ «Компаньон» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Манеровой О.И. в размере 1000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40 674 рубля ((80348 копеек (размер подлежащего взысканию страхового возмещения) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом Манеровой О.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2015 года, заключенный с Ивановой Д.А (л.д.39-40), акт приема-передачи денежных средств, согласно которого заказчик Манерова О.И. оплатила Ивановой Д.А. услуги по подготовке искового заявления по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 41).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом требований разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, учитывая объем и сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Манеровой О.И. надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 910 рублей 44 копейки (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манеровой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Манеровой О.И. страховое возмещение в размере 80 348 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 674 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; всего 129522 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манеровой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2910 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов