Решение по делу № 22-2374/2020 от 05.06.2020

Судья р/с Сальников Д.С.                                                                    № 22-2374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                     30 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Куртуковой В.В.,

судей: Байер С.С., Березутской Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Федорова С.А.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Киселевой Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Смирновой Т.Ю., действующей в защиту осужденного Федорова С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Федорова С.А., на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2020 года, которым

Федоров Степан Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 14.01.2020 до 16.01.2020, а также с 24.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Кондукову Л.А., осужденного Федорова С.А.. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Федоров осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Т.Ю. просит изменить приговор, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку Федоров признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, наркотические средства не употребляет, признал наличие у него наркотических средств и сразу выдал сотрудникам их, не пытался скрыться или оказывать сопротивление, дал признательные показания, тяжких последствий не наступило, ранее не привлекался к ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Суд не учел наличие у осужденного устойчивых социальных связей, он долгое время проживает с бабушкой, имеющей <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, помогает своему малолетнему ребенку, имеет постоянное место работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, на наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи своей престарелой бабушке, наличие работы, положительной характеристики с места жительства, не состоит на специализированных учетах, имеет постоянную работу, место жительства, не является наркозависимым лицом, приобрёл наркотики для себя, свободным доступом через Интернет, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, явился с повинной, раскаялся в содеянном. Указывает, что государственный обвинитель просила назначить ему 4 года лишения свободы условно.

Ссылается на то, что суд установил в его действиях рецидив преступлений, однако он после отбытия предыдущего наказания работал и не нарушал закон, надзор не был за ним установлен.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, апелляционная инстанция не находит доводы жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласилась осужденная, изложены в приговоре.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Федоров, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении Федорова не усматривается.

Действия Федорова правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что осужденный не является наркозависимым лицом, приобрёл наркотики для себя, свободным доступом через Интернет, не ставит под сомнение доказанность его виновности и квалификацию содеянного.

Наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который молод, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, разведен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи престарелой родственнице, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере, вопреки доводам жалоб.

Назначенное Федорову наказание соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о суровости наказания удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что осужденный признал наличие у него наркотических средств и сразу выдал сотрудникам наркотические средства, не пытался скрыться или оказывать сопротивление, было учтено при назначении наказания, в связи с чем учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

         То обстоятельство, что ранее Федоров не привлекался к ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеет устойчивые социальные связи, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, надзор не был за ним установлен, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

С учетом изложенного не являются обоснованными доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Федоров осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Как видно из приговора, возможность применения к Федорову ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не нашел оснований для применения правил данной статьи, не усматривается таких оснований и в настоящий момент, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания не вызывает никаких сомнений, т.к. учтена общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного и, в связи с чем, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в прениях предлагал назначить условное наказание осужденному, не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку позиция государственного обвинителя по данному вопросу не является обязательной для суда.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку во водной части приговора суд указал на судимость от 22 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, тогда как из материалов уголовного дела следует, что данный приговор датирован 22 марта 2017 года.

Однако указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                        П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2020 года в отношении Федорова Степана Александровича уточнить:

указать во вводной части приговора на судимость Федорова С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смирновой Т.Ю., осужденного Федорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.В. Куртукова

Судьи                                                                                                           С.С. Байер

                                                                                                           Н.В. Березутская

Копия верна. Судья: