Решение по делу № 2-53/2023 (2-5045/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-53/2023

    64RS0046-01-2022-007462-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года     город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурмистрова О.В. к Шевченко Д.А., Ерешкин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурмистрова О.В. обратился в суд с исковым заявлением Шевченко Д.А., Ерешкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 01.09.2022 г. в 07 часов 40 минут по адресу г. Саратов, пр. Строителей 29Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № и ВАЗ 21083, регистрационный знак №.

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко Д.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Шевченко Д.А., связанный с управлением автомобилем ВАЗ 21083 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован.

09.09.2022 года Бурмистрова О.В. обратилась в ООО ЭПЦ «ЛЕКС» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению № 112.9., стоимость восстановительного ремонта составляет 211 659 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Стоимость экспертных услуг составила 18 000 руб.

Истец полагает, что вследствие невозможности использования транспортного средства и невозможностью проведения ремонта истцу доставлены неудобства и моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков с учетом уточнений сумму ущерба в размере 147 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5316,59 рублей.

Истец Бурмистрова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила, в суд поступило заявление о поддержании заявленных требованиях и уточнении в порядке 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчики Шевченко Д.А., Ерешкин А.И. в судебное заседание не явились, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик Шевченко Д.А. исковые требования не признал, поскольку вину в ДТП не признавал.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2022 г. в 07 часов 40 минут по адресу г. Саратов, пр. Строителей 29Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № и ВАЗ 21083, регистрационный знак №.

В результате ДТП механические повреждения получили два автомобиля.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко Д.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Шевченко Д.А., связанный с управлением автомобилем ВАЗ 21083 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован.

09.09.2022 года между Бурмистрова О.В. обратилась в ООО ЭПЦ «ЛЕКС» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению № 112.9., стоимость восстановительного ремонта составляет 211 659 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Эгида Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта от 16 января 2023 года, выполненного ООО «Эгида Эксперт», следует, что размер ущерба причиненного автомобилю Киа Рио, регистрационный знак А638ТН164 в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 01.09.2022 года составляет с округлением - 147 300,00 рублей.

Механизм возникновения ДТП от 01.09.2022 г. по адресу: по адресу г. [Саратов, пр. Строителей 29Г, с участием автомобилей: Киа Рио, регистрационный знак № и ВАЗ 21083, регистрационный знак № следующий:    в дорожной ситуации предшествующей происшествию, транспортные средства: автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Д.А. и автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением Пермякова М.С. двигались в пересекающихся направлениях. В фазе контактного взаимодействия (кульминационная) - с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на ТС, происходит столкновение передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Д.А., при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, с передней правой боковой частью кузова автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением Пермякова М.С. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

Нарушение ПДД РФ п. п. 8.1, 8.3, 13.9, водителем Шевченко Д.А. привели к столкновению.

Повреждения указанных автомобилей соответствуют механизму ДТП, произошедшего от 01.09.2022 года по адресу: по адресу г. Саратов, пр. Строителей 29Г.

В сложившейся ситуации водители должны были действовать следующим образом:

В сложившейся дорожной обстановки 01 сентября 2022 года участник дорожно-транспортного происшествия Пермяков М.С. должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

10.1.    «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся дорожной обстановки 01 сентября 2022 года участник дорожно-транспортного происшествия Шевченко Д.А. должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

10.1.    «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от 16 января 2023 года, выполненного ООО «Эгида Эксперт», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 16 января 2023 года, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственником транспортного средства мотоцикла ВАЗ 21083, регистрационный знак № согласно ответу МРЭО ГИБДД по г. Саратову является Ерешкин А.И.

Согласно административному материалу, Шевченко Д.А., управлявший транспортным средством в момент ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Кроме того в административном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку Шевченко Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21083 н/з № перед начало движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с ответчика Ерешкина А.И., как с собственника транспортного средства, в пользу истца Бурмистровой О.В. подлежит взысканию сумма ущерба согласно выводам заключения эксперта.

Иных доказательств позволяющих суду сделать иной вывод, в суд не предоставлено. Также как и документов подтверждающих правомерность владения автомобилем ответчика Шевченко Д.А. суду также не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 руб. 59 коп. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 18 000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Ерешкина А.И.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек, которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Эгида Эксперт» составляет 35000 рублей, то с Ерешкина А.И. надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 35000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным истцом Бурмистровой О.В. основаниям (невозможности использования транспортного средства и невозможностью проведения ремонта истцу доставлены неудобства и моральный вред) законом не предусмотрена.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурмистрова О.В. к Шевченко Д.А., Ерешкин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерешкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 63 07 024625, выдан ОУФМС <адрес>) в пользу Бурмистрова О.В. сумму ущерба в размере 147 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5316,59 рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать

Взыскать с Ерешкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 63 07 024625, выдан ОУФМС <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 г.

Судья