Решение по делу № 2-1110/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-1110/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года         ст. Ленинградская     

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи             Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием:

прокурора Мороз В.В.,

ответчика Кучма Г.А.,

действующего в своих интересах и интересах ответчика Кучма А.И. по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя КФХ «Теплый Стан» Филимонова С.А.,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Ливинской О.В.,

действующей по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района в интересах Юровой И.Н. к Кучма А.И., Кучма Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельств о регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП

установил:

24.06.2016 года в прокуратуру Ленинградского района обратилась Юрова И.Н. с заявлением о подаче в ее интересах искового заявления о признании недействительными договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, свидетельства о регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП. В ходе проведенной прокуратурой района проверки по заявлению установлено, что в 2015 году к Юровой И.Н. обратился Кучма Г.А., представившись представителем заместителя директора по правовым вопросам ООО «Юг агротехника», а также как доверенное лицо Ц.А.М., стал настаивать на заключении с Юровой И.Н. безденежной сделки по продаже принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>. В договоре указана сумма 424000 рублей, однако фактически Юрова И.Н. получила от Кучмы Г.А. 100000 рублей, о чем имеется расписка, подписана ей и социальным работником, присутствующим при подписании договора, так как Юрова И.Н. является № <...>. Кроме того, при подписании договора купли-продажи Кучма Г.А. выступал как представитель Кучма А.И..

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кучма Г.А., действующий в своих интересах и интересах ответчика Кучма А.И., исковые требования не признал.

Представитель КФХ «Теплый Стан» полагает необходимым иск прокурора удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просила решение вынести на усмотрение суда.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году Юрова И.Н. продала ООО «Юг Агротехника», инвестором которого являлась Ц.А.М., две земельных доли № <...> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> за 224 000 рублей.

Истица выдала доверенность на имя одного из доверенных лиц Ц. A.M.: изначально на Р.В.Н., а затем после ареста последнего на С.А.А. на право распоряжения земельными долями.

При этом Ц.А.М. не сообщила Юровой И.Н. о том, что она не является сособственником либо арендатором данного земельного участка, следовательно, не имеет права на приобретение данных долей в праве обшей собственности на вышеуказанный земельный участок в собственность.

    В феврале 2015 года к Юровой И.Н. обратился соответчик Кучма Г.А., который сообщил, что он, якобы, является представителем ООО «Юг Агротехника», в котором инвестором является Ц.А.М. и истица должна заключить с Кучма Г.А., действующим в интересах Кучма А.И., безденежную сделку купли - продажи земельных долей, которые собирались заключить с истицей ООО «Юг Агротехника». При этом, уплаченная Ц.А.М.. сумма 224 000 рублей и впоследствии уплаченная 24 000 рублей в счет арендной платы, а также имеющаяся задолженность по арендной плате должна быть указана в договоре с Кучма А.И. как, якобы, уплаченная последним истице (что в действительности не имело места). Кучма Г.А. фактически заплатил истице 100000 рублей для того, чтобы в тексте безденежного договора присутствовала сумма 424000 рублей, якобы уплаченная покупателем продавцу. Таким путем Кучма Г.А., как представитель покупателя, подписал с истицей безденежный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

В настоящее время Юровой И.Н. стало известно о том, что Ц.А.М. не являлась участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и не имела права покупать доли в праве общей долевой собственности, а Кучма Г.А. не имеет доверенности действовать от имени Ц.А.М. и, введя ее в заблуждение, фактически передав только 100 000 рублей, путем обмана заключил с ней безденежный договор купли-продажи принадлежащих ей по состоянию на 2015 г. долей в праве общей долевой собственности, указав в тексте договора, что как представитель покупателя, якобы уплатил ей по вышеуказанному договору купли - продажи по 424000 рублей за земельную долю, что не соответствует действительности, чем грубо нарушил права Юровой И.Н..

24.06.2016 года в прокуратуру Ленинградского района обратилась Юрова И.Н. с заявлением о подаче искового заявления в ее интересах о признании недействительными договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № <...>

Пор результатам проведенной проверки прокурор Ленинградского района обратился в Ленинградский районный суд в интересах Юровой И.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Прокурором в судебном заседании предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 года в отношении Кучма Г.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое ОМВД России по Ленинградскому района по результатам проведенной проверки по заявлению Юровой И.Н., из содержания которого следует, что опрошенный Кучма Г.А. пояснил, что до подписания договора он передал 100000 рублей Юровой И.Н., о чем была написана расписка. При этом Юрова И.Н. подписала ему расписку о том, что получила денежные средства в сумме 424000 рублей за два земельных участка, а именно 100000 рублей он передал наличными, 224000 рублей Юрова И.Н. получила за данные земельные паи в 2011 году, 24 000 рублей получила в счет арендной платы в 2011 году (общая сумма 348000 рублей), остальные денежные средства он посчитал в счет арендной платы, так как с 2010 года арендатор КФХ «Теплый стан» никому не выплачивал арендную плату за пользование земельными участками. Опрошенная Юрова И.Н. пояснила, что № <...>. В начале февраля 2015 года к ней домой приезжал Кучма Г.А., который предложил ей продать два земельных участка. 09.02.2015 года Кучма Г.А. позвонил социальному работнику и попросил их приехать в юстицию для подписания договора купли-продажи. В юстиции она подписала два договора. Работники юстиции о цене договора ее не спрашивали. Кучма Г.А. сказал ей, что деньги привезет через несколько дней. Через несколько дней Кучма Г.А. привез деньги в сумме 100000 рублей, а она написала ему расписку.     Когда ее дочь прочитала договор купли-продажи, она поняла, что ее обманули, так как в договоре указана сумма 424000 рублей. Согласно расписки она получила от Кучмы Г.А. 100000 рублей. Опрошенная К.Л.В. пояснила, что с 01 ноября 2008 года она работает в должности № <...>». В начале 2009 года она узнала, что у них поменялся инвестор, Ц.С.В. передал организацию Ц.А.М., при этом генеральный директор у них остался Р.В.Н. В мае 2010 году ее вызвала Ц. A.M. и сказала, что она скупает земельные паи в х. Восточном Ленинградского района Краснодарского края, при этом попросила ее заняться оформлением документов. Так же Ц. A.M. сказала, чтобы она оформляла доверенность на Р.В.Н. Так же земельные паи стали приобретать и в пос. Бичевом Ленинградского района Краснодарского края (участок № <...> В ноябре 2010 года Р.В.Н. задержали за совершение ряда убийств. С тех пор у них был назначен генеральным директором С.А.А.. Инвестором у них так же продолжала быть Ц. A.M. Она так же продолжала приобретать земельные участки в пос. Бичевом Ленинградского района, только доверенность оформляли уже на С.А.А. Через время Ц. A.M. узнала, что, так как не является дольщиком в скупаемых земельных участках (х. Восточный и пос. Бичевой), то оформить земельные участки на себя по закону не могла. В связи с чем данные документы остались не завершенные, то есть Ц. A.M. так и не смогла оформить купленные паи на себя. 15 апреля 2014 года С.А.А. не вышел на работу. Через несколько дней она узнала, что Ц. A.M. продала их предприятие Н.В.А., генеральным директором был назначен Радионов. Документы, а именно свидетельства о регистрации, расписки о получении денежных средств собственниками земельных паев (участка № <...>), расположенных в границах пос. Бичевого Ленинградского района Краснодарского края, доверенности на право распоряжения земельными участками, которые собственники выдавали на имя Р.В.Н. и С.А.А., взятые ими у нотариуса Ч.А.А., остались лежать у нее в сейфе. 18 мая 2014 года ее вызвал генеральный директор Р.Г.А. и стал интересоваться не оформленной землей, которую приобретала ООО «Юг Агротехника». Она рассказала, что у нее есть документы на участок № <...>, но так как не была лица из числа пайщиков в данном участке земли, то они не смогли переоформить данные земли. При этом она рассказала, что срок действия доверенностей на Р.В.Н. и С.А.А., на которых они делались, по указанию Ц. A.M., вышел. Через время его вызвал Р.Г.А. и распорядился передать все документы на участок № <...> заместителю генерального директора Кучма Г.А., который должен был заняться оформлением земельных участков. После чего ею был составлен акт № <...> от 19.05.2014 года о приеме-передачи земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № <...>. В сентябре 2015 года у них снова поменялся инвестор, Кучма Г.А. так же уволился по собственному желанию. Где находятся документы на вышеуказанные земельные участки, ей неизвестно. Может пояснить, что денежные средства в размере 112 000 рублей (за один земельный участок) собственникам земельных участков при передаче доверенности на право распоряжения земельными участками на Р.В.Н. и С.А.А. выдавались лично ею. При этом собственниками земельных участков собственноручно писалась расписка в получении денежных средств, так же передавались оригиналы свидетельства на земельные участки. Обстоятельства покупки земельного участка у гражданки Юровой И.Н., она запомнила, так как та приезжала вместе с дочерью. Может пояснить, что Юрова И.Н. два раза выдавала доверенность, так как при покупке первый раз у той земельного участка, доверенность была выдана на Р.В.Н. Денежные средства она лично отдавала Юровой И.Н. в присутствии дочери, которая их пересчитывала. В январе 2011 года она снова пригласила Юрову И.Н. и попросила переделать доверенность на С.А.А. в связи с тем, что Р.В.Н. находился под стражей. Для того, чтобы собственники земельных участков согласились переделать доверенности, Ц. A.M. распорядилась дать тем еще по 10 000 рублей за земельный пай и оплатить стоимость доверенности, что ею было сделано; была составлена ведомость в получении денег в счет арендной платы за 2011 года, в которой имеется подпись Юровой И.Н. в получении 20 000 рублей за два земельных участка и 4 000 рублей (расходы на доверенность).

Главный специалист-эксперт Ленинградского отдела Росреестра по Краснодарскому краю Ливинская О.В. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения оспариваемых сделок препятствий в их регистрации не имелось, по договору купли-продажи расчет между сторонами был произведен сторонами до подписания данного договора, проверка каким образом производился расчет не входит в компетенцию госрегистратора.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ч.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи является безденежной, Кучма Г.А., действовавший в интересах Кучма А.И., не являлся полномочным представителем Ц.А.М., которая в 2009-2011г.г. при помощи доверенного лица К.Л.В. передавала истице задаток в размере 224 000 рублей за две земельные доли и истец выдал доверенность на имя одного из доверенных лиц Ц. A.M.: изначально на Р.В.Н., а затем после ареста последнего на С.А.А. на право распоряжения земельными долями. К.Л.В. в ходе проведенной ОМВД России по Ленинградскому району проверки подтвердила, что в 2009-2011 годах действовала в интересах Ц.А.М., как физического лица, а не как учредителя ООО «Юг-Агротехника» и срок доверенности на право представления интересов Ц.А.М. истек в начале апреля 2014 года.

    При таких обстоятельствах в апреле-мае 2014 года К.Л.В. не имела полномочий распоряжаться оригиналами документов соистцов и денежными средствами, фактически принадлежавшими Ц.А.М., так как истекли сроки доверенностей как в пользу К.Л.В. на представление интересов Ц.А.М., так и в пользу С.А.А. на распоряжение земельными долями истицы.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 года Кучма Г.А., действовавший в интересах Кучма А.И., действовал от имени и в интересах своего отца – Кучмы А.И., являющегося сособственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, передал Юровой И.Н. денежные средства сумме 100000 рублей, а не 424000 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

В соответствии с ч. l ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании п.4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Юрова И.Н. является № <...>, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом характера правоотношений настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования прокурора Ленинградского района в интересах Юровой И.Н. к Кучма А.И., Кучма Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельств о регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> г. между Кучма А.И. и Юровой И.Н..

    Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № <...> г., о чем внести изменения в ЕГРП.

    Восстановить право общей долевой собственности Юровой И.Н. на 89200/4990000 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинградского

районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья Ленинградского

районного суда И.А. Куленко