Решение по делу № 33-5713/2020 от 06.03.2020

Судья Байдин С.М.	дело № 2-62/2020 (33-5713/2020)
	УИД: 66RS0035-01-2019-001827-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гуменюк Танзиле Тимераевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гуменюк Танзилы Тимераевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.01.2020,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Гуменюк Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51394 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 1741 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 26.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 500000 руб. сроком до 26.09.2021, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по договору образовалась задолженность в сумме 51394 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 43325 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 2985 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4645 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 437 руб. 43 коп. (л.д. 3).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2).

Ответчик Гуменюк Т.Т. направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключила кредитный договор и получила кредит наличными в сумме 455400 руб., а также указала на то, что при оформлении кредитного договора ей были навязаны услуги по страхованию, оставшаяся сумма кредита была списана банком в счет уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 39600 руб., в счет оплаты страховой премии по договору страхования дома – 5000 руб. Отмечает, что ответчиком досрочно исполнены кредитные обязательства. Кроме того, ввиду досрочного погашения кредита, на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Гуменюк Т.Т. обращалась к банку с требованиями о расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 38).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гуменюк Т.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на том, что по кредитному договору ей был предоставлен кредит в сумме 455400 руб., обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею исполнены надлежащим образом, всего внесено платежей на общую сумму 456674 руб.29 коп. В свою очередь, банком
не представлены доказательства, подтверждающие правомерность списания с ее расчетного счета денежных средств в суммах 39600 руб. и 5000 руб. Полагает, что ввиду подачи ответчиком отзыва на иск, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 60).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы была заблаговременно 11.03.2020 размещена на сайте свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются предусмотренные ч. 2 ст. 333.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 333.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 26.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и Гуменюк Т.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 12% годовых сроком до 26.09.2021. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. ст. 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщика.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, отклонил доводы Гуменюк Т.Т. о навязанности ей дополнительных услуг по подключению к программе коллективного страхования, заключения договора страхования «Страхование квартиры или дома».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, Гуменюк Т.Т. указывала на то, что при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги по страхованию: подключение к программе коллективного страхования, стоимость. 39600 руб., оплата страхового продукта «Страхование квартиры или дома», стоимостью 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о навязанности страхового продукта «Страхование квартиры или дома», не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно отмечено заявителем апелляционной жалобы, гражданское дело не содержит доказательств, подтверждающих волеизъявление (письменное согласие) Гуменюк Т.Т. на приобретение страхового продукта «Страхование квартиры или дома».

Также следует отметить обоснованность и доводов ответчика о том, что материалы гражданского дела, в том числе ни кредитный договор от 26.09.2018 №, ни Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», не содержат распоряжения клиента Гуменюк Т.Т. о списании с ее счета денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования, страховой премии, а также в счет оплаты страхового продукта «Страхование квартиры или дома».

В силу ст. 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании кредитной задолженности является установление фактов нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, а также размер просроченной задолженности.

Таким образом, обстоятельства списания денежных средств в сумме 39600 руб. в счет оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования, в сумме 5000 руб. в счет оплаты страхового продукта «Страхование квартиры или дома», подлежали обязательной проверке судом первой инстанции, поскольку имеют существенное значение при определении размера просроченной задолженности по кредитному договору. В случае отсутствия у банка предусмотренных законом оснований для списания денежных средств, суду следовало учесть денежные средства при определении размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.01.2020 отменить.

Дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гуменюк Танзиле Тимераевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Гайдук А.А.