Решение по делу № 2-720/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-720/2020

29RS0001-01-2020-001261-64

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заниной Т. Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Архангельскому отделению № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Вельскому отделению № Архангельского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применения последний недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Занина Т.Б. обратилась в суд с иском к Вельскому отделению № Архангельского отделения № Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк» (далее также – Банк) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применения последний недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 56 585 руб. 86 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 7 084 руб.

В обоснование заявленного иска Занина Т.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления ей заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в неустановленном месте, располагая ее персональными данными и данными ее банковской карты ПАО «Сбербанк», без ведома и согласия оформило заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 331 858 руб. 41 коп. После того, как сумма кредита была одобрена банком, неустановленное лицо также без ее ведома и согласия заключило от ее имени с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ПАО «Сбербанк» зачислило на счет банковской карты №, оформленной на ее имя, денежные средства в сумме 331 858 руб. 41 коп., неустановленное лицо распорядилось ими по собственному усмотрению в личных целях, а именно: осуществило переводы денежных средств суммами 45 000 руб. и 250 000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1.. После того, как ею было получено смс-сообщение о блокировании ее банковской карты, она сразу же пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в г. Вельск Архангельской области, где и узнала от сотрудников банка информацию о том, что на ее имя был оформлен кредит. По совету сотрудников банка она отменила получение страховой премии, которая входила в сумму кредита. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Вельскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Никаких заявок на получение кредита она не писала, а также не предоставляла никаких документов для этого. Она вообще не имела никаких намерений на оформление кредита, поскольку в нем не нуждалась. Денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Сам кредитный договор не подписывала. У нее даже нет его экземпляра на руках, поскольку ей его никто не выдавал. В банке для сведения ей был дан лишь график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Никому никаких согласий на подписание каких-либо электронных документов (заявлений, договоров, соглашений) от своего имени она не давала. В программе «Сбербанк Онлайн» она не регистрировалась. После всех событий, она была шокирована произошедшим, и в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно оплатила 56 585 руб. 86 коп., так как работники «Сбербанка» напугали ее тем, что в случае не поступления оплат, ей будут предъявлены штрафные санкции и ее внесут в черный список. Указывает, что согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 и п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, все уплаченные ею ранее денежные средства в сумме 56 585 руб. 86 коп. подлежат возврату. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Сбербанк»; Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела истец Занина Т.Б. увеличила исковые требования (заявления от 23 сентября и от 12 октября 2020 года) о взыскании с ПАО «Сбербанк» в ее пользу денежных средств до 80 757 руб. 75 коп., в остальной части исковые оставила без изменения.

Истец Занина Т.Б. и ее представитель Черняев А.С. в судебном заседании исковое заявление, с учетом увеличения исковых требований, поддержали по тем же основаниям.

Также истец Занина Т.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон звонил мужчина по имени «Олег», который обещал вернуть ранее списанные с ее банковского счета денежные средства. В ходе общения с «Олегом» и по его указанию она установила на своем ноутбуке программу «AnyDesk», «Олег» удаленно установил в ее ноутбуке приложение «Сбербанк Онлайн», после чего она сообщала ему пароли, которые приходили на ее мобильный телефон с номера «900», а также продиктовала «Олегу» данные своей банковской карты. В период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. она находилась на занятиях в <данные изъяты>, так как занимается хоровым пением, мобильного телефона у нее с собой не было. Однако, именно в это время ПАО «Сбербанк», как выяснилось позже (и на что особо обратил внимание представитель истца Черняев А.С.), с номера «900» на мобильный телефон Заниной Т.Б. направил в виде смс-сообщения код для подтверждения получения кредита на сумму 331 858 руб. 41 коп., после чего на банковский счет Заниной Т.Б. были зачислены денежные средства в указанной сумме, которые впоследствии и были похищены. Код-подтверждение на получение кредита Занина Т.Б. никому не сообщала, поэтому ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке без получения подтверждения Заниной на согласие с условиями договора кредитования совершил операции по зачислению денежных средств на ее банковский счет, что повлекло их хищение.

Свидетели ФИО2. и ФИО3. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Занина Т.Б. в период с 12 час. до 13 час. находилась на занятиях кружка хорового пения в <данные изъяты>, мобильного телефона у Заниной они не видели, в самом доме культуры мобильная связь не работает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Дубинский А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Занина Т.Б. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Занина Т.Б. подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. Также на имя Клиента была выпущена банковская карта <данные изъяты>, к данной карте был подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» к номеру телефона Заниной Т.Б.
«+№», который зарегистрирован на имя истца. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. ДД.ММ.ГГГГ между Заниной Т.Б. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 331 858 рублей 41 коп., который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя Заниной Т.Б. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона «+№», что подтверждается распечаткой смс-сообщений с номера «900» и журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн». Для подтверждения действий, направленных на получение Заниной Т.Б. кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО «Сбербанк» направил на ее номер телефона «+№» смс-сообщения, в том числе об индивидуальных условиях кредита, получение которого и было подтверждено Заниной Т.Б. путем ввода пароля, указанного в смс-сообщении, в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Для совершения операций были использованы одноразовые пароли, направленные Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона
«+№», которые являются аналогом цифровой подписи. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Заниной Т.Б. кредитные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя Заниной Т.Б.

Представители Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк», Вельского отделения № Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своего отношения относительно заявленных исковых требований не высказали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Занина Т.Б. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на банковское обслуживание (далее – ДБО).

Пунктом 1.2. Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Занина Т.Б. подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

На имя Заниной Т.Б. Банком выпущена банковская карта <данные изъяты> (счет №), к данной карте, подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» к номеру телефона Заниной Т.Б. «+№», который зарегистрирован на имя Заниной Т.Б., что не оспаривается сторонами.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Получив банковскую карту, Занина Т.Б. подтвердила свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памятки Держателя карт ПАО «Сбербанк», памятки по безопасности при использовании карт, тарифов ПАО «Сбербанк», и обязалась их выполнять.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит) (пп. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (пп. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям).

Доступ Клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Заниной Т.Б. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 331 858 рублей 41 коп., который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты MIR8416, выпущенной Банком на имя Заниной Т.Б. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона «+№», зарегистрированный на имя Заниной Т.Б. и используемый последней, что сторонами не оспаривается, и подтверждается распечаткой смс-сообщений с номера «900», а также журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн».

Для подтверждения действий, направленных на получение Заниной Т.Б. кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО «Сбербанк» направило на ее номер телефона смс-сообщения, среди которых было смс-сообщение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 - индивидуальные условия «Потребительского кредита» на сумму 331 858,41 RUB, с процентной ставкой 16,9 INTERNETBANK.», получение которого и было подтверждено путем ввода пароля, указанного в смс-сообщении, в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».

После зачисления денежных средств на счет банковской карты <данные изъяты> в сумме 331 858 рублей 41 коп., Заниной Т.Б. было направлено Банком следующие смс-сообщение: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечисление 331 858,41 руб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 334 579,05 руб.».

Из содержания смс-сообщений, направленных на указанный телефон истца, усматривается, что до Заниной Т.Б. доводилась информация о характере проводимых операций, а также, при заключении самого кредитного договора, до Заниной доводилась информация о его полных условиях в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», после чего они были подписаны в электронном виде с помощью простой электронной подписи.

Для совершения указанных выше операций были использованы одноразовые пароли, направленные Банком смс-сообщением на номер мобильного телефона «+№» Заниной Т.Б., которые являются аналогом цифровой подписи.

Доводы истца и ее представителя Черняева А.С. о том, что Занина Т.Б. лично не заключала кредитного договора с ПАО «Сбербанк» не имеют правового значения для разрешения спора по существу в силу следующего.

В судебном заседании истец Занина Т.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи она общалась с неустановленным лицом, по указанию которого установила на своем ноутбуке программу «AnyDesk». Неустановленное лицо удаленно установило на ноутбуке Заниной Т.Б. приложение «Сбербанк Онлайн», после чего она сообщала ему пароли, которые приходили на ее мобильный телефон с номера «900», а также продиктовала неустановленному лицу данные своей банковской карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру «+№» Заниной Т.Б., из которой следует, что в 11 час. 38 мин. 26 сек. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер
«+№» Заниной Т.Б. поступил входящий звонок с абонентского номера «№», продолжительность соединения составила 435 сек. (7 мин. 15 сек.), при этом в ходе указанного телефонного соединения на абонентский номер «+№» Заниной Т.Б. также поступило 2 смс-сообщения с номера «900», одно из которых содержало код для регистрации в «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщений с номера «900».

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру
«+№» Заниной Т.Б. также следует, что в 11 час. 46 мин. 17 сек. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «+№» Заниной Т.Б. вновь поступил входящий звонок с абонентского номера «№», продолжительность соединения составила 2 601 сек. (43 мин. 21 сек.), при этом в период осуществления указанного телефонного соединения на абонентский номер
«+№» Заниной Т.Б. поступило 27 смс-сообщений с номера «900», одно из которых содержало сведения о регистрации в «Сбербанк Онлайн», а также смс-сообщения с номера «900», содержащие индивидуальные условия спорного «Потребительского кредита» на сумму 331 858 руб. 41 коп. (12:00:00(01)) и о зачислении кредита в указанной сумме (12:08:22 (28)), что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщений с номера «900».

Не ставя под сомнение показания Заниной Т.Б. и свидетелей ФИО2. и ФИО3. о том, что в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Занина Т.Б. находилась на занятиях в <данные изъяты>, мобильного телефона у нее с собой не было, поскольку в самом доме культуры мобильная связь не работает, суд исходит из того, что в спорный период (в том числе в момент заключения кредитного договора через интерфейс системы «Сбербанк Онлайн») соединение между абонентским номером «+№» Заниной Т.Б. и абонентским номером «№» не прерывалось, то есть общение с неустановленным лицом осуществлялось либо с ведома Заниной Т.Б., либо без ее согласия, но с использованием мобильного средства связи, принадлежащего последней. При этом, сама Занина Т.Б. не отрицает, что во время нахождения в доме культуры на занятиях кружка хорового пения мобильного телефона при ней не было.

В соответствии с п. 4.22 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Согласно п.п. 6.3-6.11 ДБО:

- Банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования;

- Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

В этой связи, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Дубинского А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Заниной Т.Б. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 331 858 рублей 41 коп., который был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн», для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты <данные изъяты> (выпущенной на имя Заниной Т.Б.), при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона
«+№», для подтверждения действий, направленных на получение Заниной Т.Б. кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО «Сбербанк» направил на ее номер телефона «+№» смс-сообщения, в том числе об индивидуальных условиях кредита, получение которого и было подтверждено путем ввода пароля, указанного в смс-сообщении, в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», для совершения операций были использованы одноразовые пароли, направленные Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона «+№» Заниной Т.Б., которые являются аналогом цифровой подписи, нашли свое полное подтверждение и сомнений не вызывают, доказательств обратному истцом и ее представителем суду не представлено.

По этой же причине суд отвергает доводы истца Заниной Т.Б. о том, что в программе «Сбербанк Онлайн» она не регистрировалась, поскольку приложение «Сбербанк Онлайн» было установлено на ноутбуке Заниной Т.Б. с ее ведома и согласия путем удаленного доступа третьим лицом, которому Занина Т.Б. сообщила для этого пароли, приходившие на ее мобильный телефон с номера «900», что подтверждено самой Заниной Т.Б. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Вельскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в неустановленном месте, располагая персональными данными Заниной Т.Б. и данными ее банковской карты ПАО «Сбербанк», которые Занина Т.Б., введенная в заблуждение неустановленным лицом передала последнему. После чего, неустановленное лицо использовало персональные данные Заниной Т.Б., оформило заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 331 858 руб. 41 коп. После того, как сумма кредита была одобрена банком, неустановленное лицо без ведома и согласия Заниной Т.Б. заключило от имени последней с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ПАО «Сбербанк» во исполнение кредитного договора зачислило на счет банковской карты №, оформленной на имя Заниной Т.Б. денежные средства в сумме 331 858 руб. 41 коп., неустановленное лицо распорядилось ими по собственному усмотрению в личных целях, а именно: осуществило переводы денежных средств суммами 45 000 руб. и 250 000 руб. на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1., имитентом которой является ПАО «Сбербанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Занина Т.Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу, рассказав в ходе допроса об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения посредством мобильной связи с неустановленным лицом по имени «Олег» она по его указанию установила на своем ноутбуке программу «AnyDesk», «Олег» удаленно установил в ее ноутбуке приложение «Сбербанк Онлайн», после чего она сообщала ему пароли, которые приходили на ее мобильный телефон с номера «900», а также продиктовала «Олегу» данные своей банковской карты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовом цифровом пароле, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера «900» на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении спорного договора. Кредитный договор является заключенным, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Договора банковского обслуживания, п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», смс-код является аналогом собственноручной подписи.

Разрешая спор, суд исходит также из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Учитывая, что при заключении оспариваемого кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи истца, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика ПАО «Сбербанк России» не нарушены, неблагоприятные последствия для истца Заниной Т.Б. наступили в результате противоправных действий третьих лиц, которым Занина Т.Б. передала конфиденциальную информацию для совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн», а не действий сотрудников Банка, принимая во внимание, что передача заемных денежных средств кому-либо само по себе не влечет признание кредитного договора недействительным, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, – правовых оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ у суда не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Заниной Т. Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Архангельскому отделению № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Вельскому отделению № Архангельского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применения последний недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                              А.Н. Цаплин