Решение от 20.09.2016 по делу № 2-3891/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3891 /16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к Д.А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Д.А.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены с ноября 2014 года.

В период брака истцом были заключены кредитные договоры, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 100000 рублей, кредитный договор № РL22622385140114 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» на сумму 350000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Ситибанк» на сумму 328000 рублей. Полученные от кредитных организаций денежные средства были израсходованы на нужды семьи, при этом, как в период совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений и расторжение брака исполнение обязательств по ним истец производил самостоятельно.

В этой связи, указывая на то, что размер исполненных по кредитным договорам обязательств в сумме составил 961613, 31 рублей, и, основываясь на положениях ст. ст. 34, 39 СК РФ, Д.А.Н. просил суд взыскать с Д.А.Н. половину указанной суммы, то есть 480806, 65 рублей.

В ходе слушания дела истец в лице представителя Ж.С.А., действующей на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с Д.А.Н. сумму в размере 305871 рублей.

В судебное заседание Д.А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ю.Ю.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Д.А.Н. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что полученные по кредитным договорам, заключенным истцом с ОАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», денежные средства действительно были израсходованы на нужды семьи, в частности, ремонт квартиры <адрес>, однако её доля в праве на совместно нажитое имущество с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда составляет 9/100 и всем имуществом, приобретенным за счет этих денежных средств, в настоящее время пользуется только истец, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик сообщила, что о кредитном договоре, заключенном между истцом и ЗАО КБ «Ситибанк», она впервые узнала при обращении истца в суд, полученные истцом денежные средства на семью израсходованы не были и она предполагает, что данные обязательства Д.А.Н. взял на себя с целью оказания помощи дочери от первого брака, по поводу которой её мать обращалась к нему зимой 2014 года.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.А.Н. и Д.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, семейные отношения между ними прекращены с ноября 2014 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела.

В период брака между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО «Райффайзенбанк» за весь период кредитования по договору были погашены проценты в сумме 67129, 51 рублей и сумма основного долга в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор на сумму 100000 рублей, погасив в июле 2016 года сумму основного долга, а также выплатив проценты по договору, размер которых за весь период составил 31803, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО КБ «Ситибанк» кредитный договор на сумму 328000 рублей, данный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду уплаты истцом суммы основного долга и процентов за пользования заёмным денежными средствами в сумме 84680, 21 рублей.

Как указывал истец при обращении в суд, кредитные договоры были заключены им в период брака и до прекращения семейных отношений, являются общими долгами сторон, вследствие чего у Д.А.Н. возникла обязанность по возмещению ему половины выплаченных с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений, денежных средств в сумме 305871 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих иск, императивно возложено на истца, который должен доказать, что денежные средства, переданные ему по трем кредитным договорам, были потрачены им исключительно на нужды семьи.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик в ходе слушания дела не оспаривала тот факт, что она знала об оформленных истцом в ОАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» кредитных договорах, полученные по которым денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, ремонт квартиры <адрес>, приобретении в неё бытовой техники. При этом о наличии кредитных обязательств перед ЗАО КБ «Ситибанк» ей известно не было, денежные средства или часть ей передавались и никакие покупки для семейных нужд в это время не совершались.

В этой связи, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении ему половины денежных средств, внесенных по заключенным с ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитным договорам после прекращения семейных отношений, в сумме 130059 рублей, что составляет половину денежных средств, выплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам с ОАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» ((6545 + 253573) : 2= 130059 ).

Оснований для признания долга, выплаченного истцом по кредитному договору с ЗАО КБ «Ситибанк», общим долгом супругов Д., суд не усматривает по мотиву неподтвержденности истцом относимыми и допустимыми средствами доказывания факта расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на нужды семьи.

Одновременно суд полагает необоснованной позицию ответчика Д.А.Н. относительно того, что её доля в общем имуществе супругов была определена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в размере 9/100, вследствие чего именно доля в указанном размере должна быть учтена при решении вопроса о размере её обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Д.А.Н. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> с уменьшением доли Д.А.Н. в праве на указанный объект недвижимости до 1/2 доли.

Также суд признал за Д.А.Н. право собственности на 1/2 долю жилой комнаты № в жилом помещении № по <адрес> в <адрес>, уменьшив долю Д.А.Н. в праве на указанный объект недвижимости до 1/2 доли.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Н. к Д.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания за Д.А.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> и уменьшения доли Д.А.Н. в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

В отмененной части судом апелляционной инстанции поставлено новое решение, которым за Д.А.Н. признано право собственности на 9/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес> с уменьшением доли Д.А.Н. в праве на указанное имущество до 91/100 доли.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.А.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции не отступил от начала равенства долей супругов в праве на совместно нажитое недвижимости имущество, а решение суда было изменено вышестоящей инстанцией в части со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о приобретении квартиры <адрес> в большей части за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащему ему квартиру, приобретенной до брака.

Применительно к изложенному, оснований для исчисления подлежащей взысканию в пользу Д.А.Н. суммы, исходя из наличия у Д.А.Н. права общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, суд не усматривает.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в настоящее время квартирой № по <адрес> в <адрес> и имуществом в ней единолично пользуется Д.А.Н., поскольку наличие между участниками общей долевой собственности спора относительно использования находящегося в общей собственности имущества не имеет правового значения для решения вопроса о разделе общего долга супругов.

Более того, ответчик в ходе слушания дела не оспаривала то, что денежных средства по двум кредитным договорам были израсходованы на нужды семьи, однако достоверных доказательств тому обстоятельству, что все денежные средства были потрачены исключительно на ремонт квартиры <адрес> и обстановку в ней в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой связи, с Д.А.Н. в пользу Д.А.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3403, 43 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130059 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3403, 43 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.