Решение по делу № 22-693/2023 от 23.03.2023

Судья Гадисов Г.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного – адвоката Баймурзаева Р.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении осужденного ФИО1, по апелляционным жалобам осужденного Алиева С.М. и его защитника-адвоката Байимурзаева Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав после доклада председательствующего судьи Гимбатова А.Р. выступление защитника – адвоката ФИО7, просившего удовлетворить апелляционные жалобы, мнение потерпевшего ФИО5 и прокурора ФИО4, полагавших постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Дагестан <дата>

<дата> постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Дагестан от <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что ходатайство его подзащитного является обоснованным и подлежит удовлетворению. В обоснование доводов указывает, что согласно заключению администрации ФКУ ИК 2 - УФСИН РФ по РД ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. С первых же дней пребывания в колонии изъявил желании трудоустроиться в центр трудовой адаптации осужденных, окончил профессиональное училище по специальности «токарь». Поощрялся администрацией ИК-2 за добросовестное отношение к теоретическим знаниям и труду 8 раз. Пользуется уважением среди осужденных и сотрудников администрации.

Более того, за подписью руководителя администрации ИК -2 в адрес отца его подзащитного было направлено благодарственное письмо, приобщенное к материалу. ФИО1 вину свою признал полностью, осознал содеянное и раскаялся. Им и его родственниками предпринимались неоднократно попытки извиниться перед потерпевшим и возместить вред, однако эти попытки были безрезультатны.

Кроме того, указывает, что у ФИО1, пока он находился в СИЗО в период предварительного следствия по делу, у него были взыскания, но это было 10 лет тому назад, а по прибытию в ИК-2 имеет только поощрения и взыскания были погашены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что обжалованное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Суд в постановлении указал, что по мнению прокурора он возражал против удовлетворения его ходатайства ввиду того, что не предпринял достаточных мер для примирения с потерпевшим и возмещения ему вреда, в связи с чем условно-досрочное освобождение считает преждевременным. Полагает, что эти доводы опровергаются исследованными судом материалами и данными, имеющимися в личном деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что он не вел себя в период отбывания наказания стабильно положительно, является необоснованным и противоречит обзору ВС РФ, утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ от <дата>, и требованиям ст. 79 УК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание мнение администрации, где он отбывает наказание, и ее представителя, который в судебном заседании поддержал его ходатайство, указав, что добросовестным отношением к труду, учебе, примерным поведением доказал свое исправление.

Суд констатировал в постановлении факт наличия у него 8 поощрений и одного взыскания, которое погашено, и не учел, что в течение 7 лет, то есть с <дата> по настоящее время он не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания. Полагает, что суд не учел всю совокупность обстоятельств отбывания им наказания.

Само по себе наличие единоличного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу п. 6 Пленума ВС РФ от <дата> №.

Довод суда о том, что он отнесся формально к обязанностям и труду, полагает необоснованным и ничем не подтвержденным, противоречащим материалам, поскольку имеются данные о его поощрении за добросовестное отношении к труду, о его трудоустройстве, пока имелась работа он работал, отсутствие фронта работы.

Довод суда об отсутствии сведений о возмещении вреда, заглаживании вреда и о незначительной суммы возмещенного им вреда полагает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденным предпринимались меры по примирению и возмещению ущерба, в материалах имеются письма в адрес потерпевших о его просьбе примирения, где он просил прощения у потерпевших, квитанции об отправке денежных сумм, от которых потерпевшие отказались, в связи с чем он перевел эти деньги в общественные благотворительные фонды.

Причина, по которым возмещение вреда не состоялось, являются объективными и не зависящими от него, так как им были приняты меры к возмещению.

Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ для удовлетворения его ходатайства, полагает необоснованным и противоречащим материалам, поскольку утверждение суда является декларативным и формальным, решение суда вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение, поэтому считает его незаконным. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО8 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В силу ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Такие основания для отмены обжалованного постановления по материалу имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что решение об отказе в условно - досрочном освобождении ФИО1 не соответствует указанным требованиям, и было принято вопреки имеющимся в материале данным, характеризующим личность осужденного.

Действительно, в соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод,

Согласно приговору Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с <дата>

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Алиевым С.А. преступление, за которое он осужден, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Алиев С.А. с учетом приговора, которым зачтен в срок наказания время нахождения его под стражей и началом отбывания им наказания установлено с <дата>, то часть срока наказания, по отбытии которого возможно условно - досрочное освобождение, наступила для осужденного <дата>, что свидетельствует о законности обращения с ходатайством, поскольку осужденный обратился с ходатайством об УДО <дата>

Суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного тем, что ФИО13 сразу по прибытии в исправительное учреждение с заявлением о трудоустройстве не обращался, и трудоустроен лишь в 2017 году, требование закона о том, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, осужденным выполнено лишь формально, к обязанности трудиться он добросовестно не отнесся, у осужденного имеется 6 взысканий, полученных им до прибытия в исправительное учреждение, которые погашены и одно взыскание после прибытия в ФКУ ИК-2 в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, поведении осужденного указывают на то, что он не вел себя стабильно положительно за весь период отбывания наказания, предлагаемые осужденным потерпевшему суммы для возмещения причиненного вреда являются незначительными, меры к примирению и заглаживанию вреда им не предприняты, представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания, примерное поведение и исполнение обязанностей осужденным является его обязанностью и не является безусловным основанием для применения в отношении него условно досрочного освобождения, наличие поощрений, получение образования и его трудоустройство в период отбывания наказания сами по себе также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного при указанных выше обстоятельствах.

Выводы суда о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, к обязанности трудиться он добросовестно не отнесся, примерное поведение и исполнение обязанностей осужденным является его обязанностью и не является безусловным основанием для применения в отношении него условно досрочного освобождения, наличие поощрений, получение образования и его трудоустройство в период отбывания наказания сами по себе также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного при указанных выше обстоятельствах, являются необоснованными и противоречат исследованным судом материалам, согласно которым установлено, что начиная с <дата> со дня прибытия в ИК-2 осужденный не подвергался к взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, после этой даты он поощрен 8 раз за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, был трудоустроен и трудился, пока администрация могла обеспечить ему работу, принимал попытки к примирению и возмещению вреда потерпевшим, несмотря на то, что по приговору суда не было решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевших средств на возмещение вреда, он прошел обучение и получил образование по двум профессиям, характеризуется администрацией ИК-2 положительно.

Суд апелляционной инстанции также полагает неправомерным вывод суда об учете взысканий, полученных Алиевым С.А. в период нахождения его в СИЗО № во время предварительного следствия 6 раз, поскольку, в силу положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд может учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не за период нахождения его в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования в отношении него дела.

В силу закона отбывание наказания осужденным начинается после вступления приговора в законную силу, и нахождение осужденного под стражей в ходе предварительного следствия не признается отбыванием им наказания, хотя этот срок засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, поэтому взыскания, полученные подследственным, находящимся под стражей, нельзя учитывать как взыскания, полученные им в период отбывания им наказания после вступления приговора в законную силу.

Перечисленные в ст. 116 УИК РФ нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы, которые признаются злостными, ФИО13 не совершены, и он в соответствии с ч. 4 этой же нормы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника СИЗО № или исправительного учреждения.

Между тем, указанные выводы суда, принятые за основу для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не соответствуют исследованным судом материалам, противоречат позиции закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №)

Вместе с тем из материала, исследованного судом первой инстанции и проверенного судом апелляционной инстанции, следует, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, районным судом не установлено.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции, оставляя ходатайство без удовлетворения, привел лишь формальные основания своего отказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в качестве одного из основания, суд привел то обстоятельство, что осужденным не возмещен ущерб потерпевшим, действия к примирению не предприняты, а попытка к возмещению ущерба является незначительной подлежащий взысканию с него по приговору суда в пользу потерпевшего, при этом суд не привел каких-либо суждений о причинах невозмещения ущерба осужденным, не обратив внимание на отсутствие исполнительного листа в отношении потерпевших, не дана надлежащая оценка активным действиям осужденного, направленных на примирение с потерпевшими и на попытки его возмещения им вреда.

В силу требований закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред не возмещен либо возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Алиева С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по ходатайству осужденного имеются по данному материалу.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО10 поддержал ходатайство осужденного, считает целесообразным его удовлетворить, так как ФИО13 положительно характеризуется и не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД данным о поведении осужденного Алиева С.А. и представителя ИК-2 осужденный в период нахождения его под предварительным следствиям и до вступления приговора в законную силу при его нахождении в СИЗО-1 г. Махачкалы в период с <дата> по <дата> получил взыскания в виде двух выговоров и четырех случаях водворение в карцер.

После вступления приговора в законную силу, то есть, находясь ФКУ ЛИУ-4 г. Махачкалы получил взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Все взыскания погашены.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД для отбывания наказания осужденный прибыл <дата>, где отбывает наказание на обычных условиях содержания. <дата> был трудоустроен в ЦТАО в качестве столяра, однако <дата> из-за отсутствия работы был уволен. Осужденный принимал попытки трудоустроиться, обращался ЦТАО с заявлением об этом. <дата> вновь трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, мебельщиком в мебельном цеху, где трудится и в настоящее время. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение в быту, администрацией ИК-2 был поощрен 8 раз, в виде досрочного снятия взыскания, предоставления разрешения на получение дополнительной посылки, дополнительного свидания и благодарностей. ФИО13 занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые и воспитательные мероприятия и реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, проводимых в учреждении. С учетом поведения осужденного в адрес родственников было направлено благодарственное письмо. По заявлению осужденного он был включен в кружок художественной самодеятельности. Находясь в ИК-2, получил профессиональное образование токаря и в 2019 году получил образование по специальности сварщик. По характеру доброжелателен, уравновешен, открыт, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводу. Придерживается общепринятых норм и правил поведения. Проявляет самостоятельность, принципиальность, настойчивость, дисциплинированность в условиях коллективных взаимоотношений. В коллективе осужденных уживчив и пользуется уважением. Соблюдает правила гигиены, санитарии и чистоту спального места, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Имеет намерения вернуться к семье и устроиться на работу, связь с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, социально полезные связи не утратил, вину свою в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, обращался с письмами в адрес потерпевших раскаянием. Считают целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Приведенные выше данные, указанные в характеристике и заключении ИК-2 на осужденного Алиева С.А., подтверждаются исследованными в судебном заседании характеристикой и заключением, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и подписанной должностными лицами администрации ИК-2, письмами осужденного в адрес потерпевших, где он обратился с просьбой простить его и раскаивается перед ними, лицевым счетом по заработной плате осужденного, благодарственным письмом руководителя ИК-2 в адрес отца осужденного, где указано, что Алиев С.А. характеризуется положительно и твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, несмотря на то, что по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не имеется решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших средств на возмещение материального и морального вреда и у осужденного не имеется какой-либо задолженности по иску, Алиев С.А., согласно исследованным судом квитанциям о переводе денежных средств в адрес потерпевших ФИО5 и ФИО12 по собственной инициативе пытался загладить причиненный потерпевшем вред, однако потерпевшие от получения переведенных в их Арес денежных средств отказались, в связи с чем ФИО13 указанные денежные средства были переведены в адрес Благотворительного фонда «Инсан» и Общественного Совета «Солидарность и свобода».

В знак благодарности от Благотворительного фонда «Инсан» и Общественного Совета «Солидарность и свобода» в адрес ФИО13 поступили письма за оказанную гуманитарную помощь жителям Донецкой и Луганской областей.

Кроме того, в материале имеются письма от осужденного Алиева С.А., направленные в адрес потерпевших ФИО5 и ФИО12 с просьбой о прощении и примирении, где он, признавая вину и раскаиваясь, осуждает содеянное им, просит прощения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО13 не предпринимались меры по заглаживанию вреда и к примирению, противоречат исследованным материалам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании осужденного примириться и загладить свою вину перед потерпевшими и в материальном плане и, таким образом, это условие, необходимое для условно-досрочного освобождения, по мнению апелляционной инстанции, выполнено.

Вместе с тем, указанные в материале данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, содержат сведения о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения за весь период его нахождения в местах лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нуждаемости Алиев С.А. в полном отбывании наказания являются необоснованными, поскольку они противоречат установленным им фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Принятие судом позиции потерпевшего Исупова при отказе в удовлетворении ходатайства, который заявил, что примирение не состоялось и ущерб не возмещен, суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку суд оставил без учета то, что, согласно материалам, исследованным судом, осужденный ФИО13 пытался примириться, обращался в адрес потерпевшего с письмами о прощении, примирении, приносил извинения и сожаления о случившемся, пытался возместить ущерб, переводил на имя потерпевшего денежные средства, от которых потерпевший отказался. В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что ФИО13 на его имя перечислялись деньги в счет возмещения, однако он получать их отказался.

Кроме того, в силу исключительных полномочий суда, который разрешает в соответствии со ст. 29 УПК РФ и ст. 79 УК РФ полномочия по вопросу об освобождении лица условно-досрочно от наказания, потерпевший и другие участники процесса вправе довести свою позицию до суда относительно разрешаемого вопроса, однако мнение потерпевшего, гособвинителя не может быть определяющими при принятии решении об отказе или удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении наказания, при этом суд должен при принятии решения исходить из требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств на основании исследованных доказательств.

Установлено также, что часть срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождения для Алиева С.А., наступило еще <дата>

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Алиева С.А. об условно-досрочном освобождении на оставшийся неотбытый срока наказания в виде 4 лет 5 месяцев и 10 дней, которые составляют на момент вынесения настоящего постановления, поскольку установлено, что для своего исправления Алиев С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания с учетом приведенных выше обоснований.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики Алиева С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ коллегиально подписан руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, и утвержден начальником исправительного учреждения.

Имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у Алиева С.А. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Удовлетворяя апелляционную жалобу осужденного и освобождая Алиева С.А. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

Поскольку по приговору суда в отношении Алиева С.А. было назначено помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы было судом назначено, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, особой тяжести преступления, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для полного либо частичного освобождения его от дополнительного наказания, которое подлежит применению по окончании срока наказания, от отбывания которого он условно-досрочно он освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, отменить с вынесением нового решения.

ФИО1, <дата> рождения освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 10 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой им части наказания обязанности: трудоустроиться в срок до <дата>, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, загладить вред, причиненный потерпевшему.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в отделе УИИ УФСИН РФ по месту постоянного жительства в течение 15 дней с момента условно-досрочного освобождения, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного возложить на отдел УИИ УФСИН РФ по месту постоянного жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: