Решение по делу № 2-1890/2017 от 28.12.2016

Дело № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к АО «ответчик1», ООО «ответчик2» о защите прав потребителя, иску АО «ответчик1» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, просит суд, уточнив требования, о признании недействительными заключенных между истцом и АО «ответчик1» (далее по тексту также «Банк»):

п.9 соглашения о кредитовании карты от ДД.ММ.ГГГГ., обязании пересчитать денежные обязательства по соглашению,

договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки,

договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. п.2.3. заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. в части осуществления перевода суммы кредита 731 779 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по соглашениям/договорам от ДД.ММ.ГГГГ п.11 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ. в части погашения задолженности по соглашениям/договорам от ДД.ММ.ГГГГ., обязании пересчитать денежные обязательства по договору о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменения размера денежных обязательств по рефинансируемым договорам по данному договору кредитам с учетом уменьшения денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ., взаиморасчет;

предоставлении отсрочки на 6 месяцев и рассрочку по погашению долга на 10-15 лет,

восстановлении кредитной истории,

взыскании с АО «ответчик1» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.;

признании действий ООО «ответчик2» незаконными, взыскании с указанного лица компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб..

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что между истцом и АО «ответчик1» ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о кредитовании карты, путем акцепта ответчиком оферты истца, в соответствии с правилами ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ, лимит кредитования 130 500 руб., процентная ставка 25,99%. Также п.9 указанного договора (кредитного предложения) была установлена комиссия за годовое обслуживание карты в размере 2 500 руб., что, по мнению истца, нарушает его права, гарантированные Законом «О защите прав потребителей». Неполученные истцом денежные средства – суммы комиссии за обслуживание карты, включались Банком в размер суммы выданного кредита, на который начислялись проценты. Кроме этого, в размер суммы выданного кредита также были включены и на них начислялись проценты: суммы комиссии за выдачу наличных, при этом условие о включении в сумму кредита, что не было предусмотрено соглашением.

Впоследствии банк увеличил лимит по карте до 750 000 руб., на которую производил начисление процентов, о чем не проинформировал истца, без согласия истца. Письменная форма договора при этом соблюдена не была. Истец считает, что вследствие неправомерных действий Банка у него возникли убытки, состоящие из включенных в размер суммы выданного кредита комиссии (за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных), процентов, удержанных с суммы сверх согласованного лимита карты.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен еще один договор присоединения – договор потребительского кредита, сумма кредита 1 000 000 руб., срок возврата 36 месяцев, процентная ставка 26,99%, с ежемесячным платежом 41 000 руб. Истец указывает, что между сторонами при заключении данного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, неоднозначно указаны условия возвратности, количество и размер платежей, что влечет признание договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед Банком, договор также был заключен путем акцепта Банком оферты истца, путем присоединения к стандартной форме, установленной Банком. Пункт 2.3 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал перевод суммы кредита 987 626,11 руб. и 731 779,23 руб. в счет полного погашения задолженности по соглашениям/договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у истец не заключал с банком никакого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, условие о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

Поскольку истец оспаривает условия, влияющие на сумму долга, сумма кредита от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит пересчету.

По вине ответчика были нарушены истца, являющегося потребителем финансовой услуги, оказанной Банком ненадлежащим образом. В связи с этим истец требует с Банка в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец обращался в банк с заявлением о рефинансировании, указывал, что в связи с тем, что у него имелись другие обязательства, произошло уменьшение дохода истца, он может платить по 25 000 руб. в месяц, однако, банком был выдан кредит на значительно более тяжелых условиях, чем предполагалось. Истец находился в безвыходной ситуации, в связи с чем был вынужден подписать договор с ежемесячным платежом 42 000 руб. Ответчик, Банк, по мнению истца, понимая, что истец не сможет по объективным причинам платить указанную сумму, одобрил и подписал кредит на заведомо невыполнимых условиях, что противоречит правилам, утвержденным ЦБ РФ, банковской политике и здравому смыслу.

Вскоре после заключения соглашения о рефинансировании, истец потерял работу, стоял на учете в центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Истец и его семья попали в ситуацию, связанную с мошенниками, которая длится с ДД.ММ.ГГГГ., имеется угроза потери единственного жилья, Банк при этом незаконно безакцептно списал денежные средства в размере 1 700 000 руб., что ухудшило материальное положение семьи истца. Истец состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., жена не работает. Истец обращался к ответчику с просьбой изменить условия кредита, в чем ему было отказано. Истец также просит о предоставлении отсрочки, рассрочки.

Кроме этого, дочерняя компания Банка ответчик ООО «ответчик2» стал предъявлять требования к истцу по долгу, между тем Банк не уведомлял истца о переходе права требования. ООО «ответчик2» отказался предъявить основания, на основании которых он предъявляет требования истцу, присылают мошеннические письма, запугивая истца, угрожая судебным преследованием, изъятием имущества. Действия указанного ответчика являются незаконными, поскольку свидетельствуют о сборе и обработке персональных данных, согласие на которые не выдавалось. Действия данного лица истец просит признать незаконными.

Полагая, что действиями ООО «ответчик2» нарушены охраняемые законом права истца, он требует взыскания с указанного лица в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

АО «ответчик1» в связи с неисполнением Ивановым И.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность всего в сумме 1 774 822 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 074 руб. 11 коп.

Иванов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его иска, возражал против иска Банка, который полагал необоснованным.

Представители Банка в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Иванова, которые полагали необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности, настаивали на удовлетворении иска о взыскании с него задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

ООО «ответчик2» в суд представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. В суд указанным ответчиком были представлены возражения, в которых общество полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и АО «ответчик1» ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение № о кредитовании карты, путем акцепта ответчиком оферты истца, в соответствии с правилами ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ, лимит кредитования 130 500 руб., процентная ставка 25,99%. Условиями договора предусматривалась комиссия за годовое обслуживание карты в размере 2 500 руб. Впоследствии лимит по карте был увеличен до 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен договор присоединения – договор № потребительского кредита, сумма кредита 1 000 000 руб., срок возврата 36 месяцев, процентная ставка 26,99%, с ежемесячным платежом 41 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед Банком, договор также был заключен путем акцепта Банком оферты истца, путем присоединения к стандартной форме, установленной Банком. Пункт 2.3 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал перевод суммы кредита 987 626,11 руб. и 731 779,23 руб. в счет полного погашения задолженности по соглашениям/договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно между сторонами не заключалось соглашение/договор от ДД.ММ.ГГГГ., однако, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., по которому на момент заключения договора потребительского кредита с целью рефинансирования задолженности перед банком у истца имелась задолженность в размере суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Других кредитных обязательств перед банком истец не имел, о чем пояснил в судебном заседании. Номер соглашения №, указан в индивидуальных условиях рефинансирования верно.

В рамках указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании индивидуальных условий №, Банк предоставил истцу (Клиенту) целевой кредит на погашение задолженности по ранее заключенным между Банком и Заемщиком Соглашениям потребительского кредита. Сумма кредитования составила 1 719 405,34 рубля, процентная ставка – 23,49 % годовых, срок возврата денежных средств - 84 месяца. Размер месячного платежа, в соответствии с графиком составил 42 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании клиент просит закрыть счет № с последующим расторжением Соглашения о кредитовании.

В соответствии с выпиской по счету №, открытому в рамках кредитного соглашения, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком №, Банк осуществил перевод денежных средств в счет полного погашения задолженности по спорному Соглашению.

Указанный выше пункт заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. также предусматривал после погашения задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. закрытие счета № с последующим расторжением Соглашения о кредитовании.

В соответствии с выпиской по счету №, открытому в рамках кредитного соглашения, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком №, Банк осуществил перевод денежных средств в счет полного погашения задолженности по спорному Соглашению.

Таким образом, соглашения о кредитовании № и № расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

Оснований полагать действия Банка не соответствующими п. 2.8. Общих условий предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, требованиям Закона, нарушающими права истца, суд не находит.

Законом установлена свобода договора, оснований считать, что истец был введен в заблуждение Банком при заключении соглашений о кредитовании, суд не находит. Истец был вправе отказаться от заключения договоров.

На момент заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, других оспариваемых истцом соглашений истцу были известны все существенные условия Кредитного соглашения, а именно, сумма кредитования, процентная ставка, срок кредитования и порядок погашения задолженности. Также истцу было известно целевое назначение соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с условиями заключаемого соглашения, подтвердив это собственноручной подписью.

Истец, на момент подписания индивидуальных условий был полностью согласен с указанными существенными условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице Индивидуальных условий.

Ссылки истца на отсутствие письменной формы договора несостоятельны, заключение соглашений о кредитовании путем акцептно-офертной формы не противоречит закону, свидетельствует о соблюдении письменной формы.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании п. 2.1. Заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «ответчик1» на имя истца был открыт текущий счет №. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ является счётом физического лица. Счета, нумерация которых начинается с 40817 (1 и 2 порядок) являются счетами физических лиц, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Данные счета отражаются в Банке как счета – «физические лица». В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № «Физические лица» характеризуется следующими особенностями, п. 4.41 - «Назначение счёта: учёт денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счёт открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счёта. Счёт пассивный.

           По кредиту счёта отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы представленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

           По дебету счёта отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по представленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учёт ведётся на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счёта».

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действуя по поручению клиента, указанного в п. 2.3. Банк осуществил перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам. Из исследованных материалов дела следует, что именно истец в своем заявлении указал какую сумму и на какой счет следует перечислить Банку.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых им условий (пунктов) договоров/соглашений о кредитовании, заключенных с ответчиком, не усматривает. Наличие технической ошибки в соглашении о рефинансировании задолженности не влечет признание условий договора недействительными.

Суд соглашается также с доводами ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец заключил с Банком соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях. Истцу было известно обо всех существенных условиях кредитного Соглашения. Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям об оспаривании сделок по ранее заключенным соглашениям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сроки исковой давности истекли в более ранний период.

Оснований для понуждения банка к предоставлению истцу отсрочки на срок 6 месяцев, рассрочки по погашению долга на 10-15 лет суд не находит. Данные требования не основаны на законе. Оснований для восстановления кредитной истории суд также не усматривает. Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Относительно требований истца к ООО «ответчик2» суд приходит к следующим выводам. Истец указывает, что ответчик без законных к тому оснований осуществлял обработку его персональных данных, неправомерно действовал, направляя в адрес истца требования о необходимости погашения кредита.

Указанный ответчик действует на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого оказывает Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Согласно отзыву, представленным суду доказательствам, указанный ответчик действовал в рамках заключенного с Банком договора. Истец указывает, что персональные данные были переданы Банком ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, направление напоминаний о погашении задолженности ранее этого времени противоречит закону. Однако, суд не находит оснований считать действия ООО «наименование» нарушающими права истца, поскольку указанный ответчик действовал в рамках заключенного с Банком соглашения, и без получения необходимых сведений от Банка предпринимать какие-либо действия, направленные на уведомление истца о необходимости погашения задолженности, возможности не имел. При этом никаких договоров, соглашений между ответчиками об уступке права требования по соглашению о кредитовании заключено не было, оснований извещать об этом истца ответчикам необходимости не имелось. Действия ООО «наименование», а также Банка, в рассматриваемой части, не противоречат Общим условиям предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, пункту 7.3. Доказательств того, что истец отозвал согласие на обработку любой информации, относящейся к персональным данным клиента, суду не представлено. С учетом изложенного, суд оснований считать, что действия ООО «наименование» противоречат Федеральному закону от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», не находит. Истцом также не представлено доказательств того, что вследствие действий указанного ответчика ему был причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «наименование» в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Иванова И.В. к ООО «наименование», АО «ответчик1» удовлетворению не подлежат.

Относительно требований АО «ответчик1» к Иванову И.В. о взыскании задолженности суд приходит к следующему. Как указывается выше, судом установлено, что между сторонами было заключение соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании индивидуальных условий №, Банк предоставил истцу (Клиенту) целевой кредит на погашение задолженности по ранее заключенным между Банком и Заемщиком Соглашениям потребительского кредита. Сумма кредитования составила 1 719 405,34 рубля, процентная ставка – 23,49 % годовых, срок возврата денежных средств - 84 месяца. Размер месячного платежа, в соответствии с графиком составил 42 000 рублей.

Банк обязательства перед Ивановым исполнил.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в рамках указанного соглашения, Банк в соответствии с условиями Соглашения направил Иванову М.В. требование о срочном погашении задолженности. Факт направления требования не оспаривается Ивановым, подтверждается требованием, реестром внутренних почтовых отправлений.

Обязательства Ивановым И.В. исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца АО «ответчик1» сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154) 1 774 822 руб. 26 коп., из которых: 1 638 006,50 руб. – просроченный основной долг, 129 045,77 руб. – начисленные проценты, 7 769,99 руб. (6 026,29 руб. + 1 733,70 руб.) – штрафы и неустойки. Оснований не доверять данному расчету суд не находит, он соответствует представленным суду сведениями о произведенных Ивановым погашениям. Оснований для перерасчета указанной суммы задолженности суд не установил, в т.ч. с учетом приведенных выше обстоятельства, касающихся требований Иванова к Банку о признании недействительными условий соглашений, обязании Банк осуществить перерасчет.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не установил.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка суд с Иванова И.В. в пользу Банка взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 074,11 руб.

Таким образом, исковые требования Банка удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова И.В. к АО «ответчик1», ООО «ответчик2» о признании недействительными:

п.9 соглашения о кредитовании карты от ДД.ММ.ГГГГ., обязании пересчитать денежные обязательства по соглашению,

договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки,

договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. п.2.3. заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. в части осуществления перевода суммы кредита 731 779 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по соглашениям\договорам от ДД.ММ.ГГГГ., п.11 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ. в части погашения задолженности по соглашениям/договорам от ДД.ММ.ГГГГ., обязании пересчитать денежные обязательства по договору о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменения размера денежных обязательств по рефинансируемым договорам по данному договору кредитам с учетом уменьшения денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ., взаиморасчет;

предоставлении отсрочки на 6 месяцев и рассрочку по погашению долга на 10-15 лет,

восстановлении кредитной истории,

взыскании с АО «ответчик1» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,

признании действий ООО «ответчик2» незаконными, взыскании с указанного лица компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,

оставить без удовлетворения.

Иск АО «ответчик1» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу АО «ответчик1» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 774 822 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 074 руб. 11 коп., а всего 1 791 896 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.Е. Рожнова