Решение по делу № 11-29/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шулиной Елены Николаевны задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

по частной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 12.12.2022 о повороте исполнения судебного приказа,

исследовав представленные материалы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - отменен. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов - удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Энергосбыт Плюс» подало жалобу на указанное определение. В частной жалобе указывает, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ими было подано исковое заявление, в котором при расчете долга учтена выплаченная должником сумма.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» о не извещении о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа (л.д.21), рассмотрение заявления мировым судьей было назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 (л.д.28).

Копия заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа была направлена ею в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» и получена ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д.24). Судебная повестка была направлена в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» и получена ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д.29).

Исходя из того, что согласно материалам дела взыскатель был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, мировой судья был вправе рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося взыскателя при его надлежащем извещении.

Вопреки доводам частной жалобы, при надлежащем извещении взыскателя, его представитель для участия в судебном заседании не явился, об отложении заседания ходатайств не было заявлено, и, обсудив возможность проведения заседания в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения заседания, мировой судья вынес определение о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не воспользовалось своим процессуальным правом предоставить в суд доказательства в опровержении доводов о повороте исполнения судебного приказа.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Факт уплаты должником ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (отмененному ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Изложенные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность определения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов – подлежит оставлению без изменения, частная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                         Н. А. Кукушкина