Решение по делу № 2-3905/2019 от 11.10.2019

дело № 2-3905/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» декабря 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием представителя истца по доверенности Пономарева А.Е.,

Ответчиков Бирюкова А.С., Никонова Е.Ю. и их представителей по доверенности Панфилова А.А. и Ильиновой О.И.

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Бирюкову А.С. и Никонову Е.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчики, будучи сособственниками спорного земельного участка, имевшего на момент приобретения статус «ранее учтенного» при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка не согласовали нахождение таких границ на местности с истцом в нарушение действующего законодательства, в связи с чем администрация обратилась за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев А.Е. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчиками незаконно установлены границы спорного земельного участка на местности, т.к. по указанному ответчиком адресу, земельные участки за гражданами никогда администрацией не закреплялись и такими границами спорного земельного участка нарушено право истца на использование территории.

В судебном заседании представители ответчиков Панфилов А.А. и Ильинова О.И. исковые требования не признали, пояснив, что ответчики являются сособственниками спорного земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ранее предоставлялся наследодателю продавца по указанной сделки - ФИО (супругу продавца) в собственность на основании Постановления Главы Дровосецкой сельской администрации Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сформированные смежные земельные участки со спорным, отсутствуют, и граничит вышеназванный земельный участок с землями неразграниченной государственной собственности, в связи с чем в силу действующего законодательства согласование с администрацией Орехово-Зуевского городского округа не требуется, поэтому подготовленный межевой план по спорному земельному участку об уточнении местоположения границ прошел государственную регистрацию и сведения о местоположении о его границах внесены в ЕГРН. Следовательно, считают, что права истца не нарушены, доводы о нарушении прав истца на использование территории, на которой размещен на местности спорный земельный участок, ничем не подтвержден.

В судебное заседание представитель третьего лица Росреестра по Орехово-Зуевскому району не явился, извещен судом надлежащим образом, позицию по иску суду не направил.

В судебное заседание третье лицо Бокина Т.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ и приложенными документами, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа не поддержала, пояснив в объяснении, что в ее собственности находился в порядке наследования по завещанию после мужа – ФИО, которому принадлежал спорный земельный участок с КН №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого на местности были не установлены в соответствии с действующим законодательством. Она помнит, что данный земельный участок в период их совместного проживания предоставлялся ее мужу для личного подсобного хозяйства без права застройки, которым они пользовались в течение длительного времени. После смерти мужа и оформления своих наследственных прав на данный земельный участок в местечке «<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ для оформления своих прав она обратилась в Администрацию по вопросу согласования границ этого участка с указанием расположения спорного участка на местности, но в предоставлении данной государственной услуги ей было отказано с мотивировкой о наличии противоречий в сведениях и по основанию ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В последующем, не получив согласования, она продала спорный земельный участок ответчикам без внесения сведений о его границах на местности в ЕГРН, поскольку в силу закона запрет на такую сделку отсутствовал.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Предметом спора является земельный участок с КН №, площадью 500 кв.м., состоящий на кадастровом учете, как «ранее учтенный» и расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам: Бирюкову А.С. и Никонову Е.Ю. по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от <адрес>., заключенному с Бокиной Т.Г..

Как установлено судом, на основании Постановления главы Дровосецкой сельской администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО, проживающим по адресу: <адрес>, закреплен в собственность земельный участок 0,10 га при <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 0,05га в <адрес> с возложением обязанности использовать оба земельных участка по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства), а участок 0,05га в <адрес> использовать без права застройки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер.

Наследником ФИО по завещанию, в том числе на земельный участок с КН №, площадью 500 кв.м., состоящий на кадастровом учете, как «ранее учтенный» и расположенный по адресу: <адрес>, является супруга Бокина Т.Г., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений Верейского территориального отдела Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области земельно-шнуровые книги за март 1994 года в отношении земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного гр. ФИО, в отделе отсутствуют.

Как установлено из уведомления Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение Бокиной Т.Г. о согласовании местоположения границ земельного участка, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) в отношении земельного участка площадью 500кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, отказано в предоставлении указанной услуги, в связи с противоречивыми сведениями в представленных документах, а именно: образование земельного участка недопустимо в силу ст. 11.9 ЗК РФ.

Из положений ст. 11.9 ЗК РФ следует, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бокиной Т.Г. и Бирюковым А.С., а также Никоновым Е.Ю, заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м., состоящего на кадастровом учете, как «ранее учтенный» и расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН на основании предоставленного межевого плана внесены сведения о характеристиках объекта недвижимости с КН №, а именно внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка на местности.

Из межевого плана по уточнению границ земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м., состоящего на кадастровом учете, как «ранее учтенный» и расположенного по адресу: <адрес> и Заключения кадастрового инженера следует, что спорный земельный участок находится внутри исторически сложившейся территории д. <адрес>, что согласуется с представленными суду фотоматериалами и сведениями кадастрового плана территории д. <адрес>.

Согласно материалам межевого плана, Акт согласования границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами и при согласовании границ возражений не выявлено.

Из пояснений ответчиков и их представителей в судебном заседании установлено, что указание на месторасположение спорного земельного участка определено на местности прежним собственником данного участка Бокиной Т.Г.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, поскольку принятыми судом мерами по установлению наличия графического плана (генерального плана деревни), плана застройки территории <адрес> на период предоставления спорного земельного участка ФИО в 1994г., а также иных планов и графических материалов, отражающих расположение <адрес> <адрес>, не представилось возможным.

При этом из показаний свидетеля ФИО1, являвшейся специалистом Верейской сельской администрации с 1995 года, и продолжающей свою работу до настоящего времени, установлено, что плановый материал территории <адрес> имелся в наличии, однако в настоящее время предоставить его не имеется возможности, при этом <адрес> входили в состав территории <адрес>.

Вместе с тем, суд критически относится к ссылкам в показаниях свидетеля ФИО1 о расположении земельного участка, ранее принадлежавшего Бокиной Т.Г. между четвертой и пятой линиями по рабочим тетрадям бывшего Главы Дровосецкой сельской администрации, поскольку достоверно сопоставить и проверить заявленные сведения с актуальными кадастровыми планами территории <адрес>, в части возможного размещения спорного земельного участка на иной территории <адрес>, имеющего смежные границы муниципальных земельных участков или собственность на которые не разграничена, суду не представляется возможным.Вместе с тем, из Акта согласования местоположения границы земельного участка (№), входящего в состав межевого плана при уточнении местоположения границ вышеназванного земельного участка, следует, что смежными к спорному земельному участку являются земли не разграниченной государственной собственности, что не оспаривается истцом.

Оспаривая, внесенные ответчиками в ЕГРН, сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м., состоящего на кадастровом учете, как «ранее учтенный» и расположенного по адресу: <адрес>, без их согласования с администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области, истец - администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, по сути, не оспаривает право собственности ответчиков на спорный земельный участок, однако, считая, что ответчиками нарушен порядок согласования спорного земельного участка, в части их согласования с собственниками смежных земельных участков не разграниченной государственности собственности, полномочиями в отношении которых они обладают, просит исключить спорные границы вышеназванного земельного участка, из ЕГРН.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Исходя из положений Закона о кадастре, в ГКН могут также содержаться сведения, подтверждающие существование такого земельного участка, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 67.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 в реквизит 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ.

В соответствии с п. 68 Требований в графе 3 реквизита 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана приводятся сведения о правообладателях смежных земельных участков, перечень документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, указанный в Требованиях, не является исчерпывающим.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности в масштабе 1:5000 и крупнее, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 150-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, т.е. с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласование местоположения границ земельных участков с органом местного самоуправления осуществляется при условии, что такие земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов местного самоуправления) либо в аренду на срок более чем пять лет.

Учитывая положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем 5 лет, согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Однако, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а не с земельными участками, то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления, согласно Закону о кадастре, не проводится.

Принимая во внимание, тот факт, что спорный земельный участок согласно кадастровых планов территории <адрес> по факту граничит именно с землями не разграниченной государственной собственности и внесение сведений о местоположении границ спорного земельного участка, и проведение государственной регистрации не приостанавливалось, то, исходя из представленных суду доказательств, оснований для отказа и приостановления такой регистрации не имелось, а также не предоставление суду истцом доказательств, принадлежности ему смежных земельных участков со спорным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о возможном фактическом размещении спорного земельного участка не в границах, установленных в ЕГРН, а также невозможности использования истцом территории населенного пункта не имеют для данного дела существенного значения, поскольку мотивами оспаривания установленных в ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, заявлялось истцом, как нарушение порядка согласования данных границ, т.е. не согласование с истцом, как собственником смежных земельных участков, при этом фактически сформированные смежные земельные участки относительно спорного участка, отсутствуют. Следовательно, проведенными кадастровыми работами, права истца не нарушены.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Бирюкову А.С. и Никонову Е.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 500кв.м. +/-8 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бирюкову А.С. и Никонову Е.Ю. по ? доли каждому, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «3» июля 2020г.)

Председательствующий                        Е.В. Копина