Решение по делу № 2-67/2024 (2-1616/2023;) от 27.06.2023

Дело № 2-67/2024

УИД: 42RS0008-01-2023-000704-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         10 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Кирилла Сергеевича к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров К.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Cadillac SRX» р/з №.

    В результате ДТП принадлежащему Федорову К.С. (далее – истец) автомобилю «Cadillac SRX» р/з № причинены механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 316 800 руб.

    Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию.

    Согласно независимому экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № №, стоимость ущерба от повреждения ТС «Cadillac SRX» р/з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила без учета износа 785 700 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот рублей) 00 копеек, с учетом износа 431 800 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек. Поскольку в соответствии с единой методикой проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, была определена средняя стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же стоимость годных остатков.

    Средняя стоимость аналогичного ТС составила 538 333 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать три рубля) 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 109 752 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 00 копеек.

     Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению равна 428 581 руб. ( 538 333 (ср.стоимость) - 109 752(стоимость ГОТС)).

    Величина ущерба, причиненного ТС, превышает максимально допустимую сумму возмещения в соответствии с правилами ОСАГО, которая составляет 400 000 рублей.

    Исходя из этого сумма подлежащая возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 83 200 рублей (400 000 (макс.сумма возмещения) - 316 800 (выплаченное страх, возм.).

    Истцом были направлены в страховую компанию претензии (заявления) с требованием полного возмещения ущерба, которые не были удовлетворены ответчиком.

    Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Заявление истца было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

    Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком договора обязательного страхования, истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг за независимое экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

    Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, не возможностью вовремя произвести ремонт автомобиля, возникшие в связи с этим бытовые и материальные трудности, а также чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 56 100 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 561 рубль за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 647 рулей;

- неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 561 рубль за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, по дату фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Федоров К.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Федорова К.С. – Полищук В.Г., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает заявленную неустойку за просрочку страховой выплаты явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО, пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп. «б» п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Cadillac SRX» р/з №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Cadillac SRX» р/з № и ТС ГАЗ 2790 р/з №, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 37).

    В результате ДТП принадлежащему Федорову К.С. автомобилю «Cadillac SRX» р/з № причинены механические повреждения.

    На момент ДТП ТС «Cadillac SRX» р/з № было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № № (т. 1 л.д. 36).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 55-57). АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 316 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.79 оборот).

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № №, стоимость ущерба от повреждения ТС «Cadillac SRX» р/з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила без учета износа 785 700 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот рублей) 00 копеек, с учетом износа 431 800 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек. Поскольку в соответствии с единой методикой проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, была определена средняя стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же стоимость годных остатков.

    Средняя стоимость аналогичного ТС составила 538 333 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать три рубля) 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС составила 109 752 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 00 копеек. Величина материального ущерба равна 428 582 руб. (т. 1 л.д. 60-76).

    За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

    Величина ущерба, причиненного ТС, превышает максимально допустимую сумму возмещения в соответствии с правилами ОСАГО, которая составляет 400 000 рублей.

    Исходя из этого сумма подлежащая возмещению в соответствии с правила ОСАГО составляет 83 200 рублей (400 000 (макс.сумма возмещения) - 316 800 (выплаченное страх, возм.).

    В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истцом в адрес страховой организации была направлена претензия с требованием полного возмещения ущерба (т. 2 л.д. 80-81).

    В удовлетворении данной претензии истцу было отказано (т. 2 л.д. 134-135).

    Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

    Решением службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 25 Закона об ОСАГО потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Таким образом, истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Суд пришел к выводу, что имеются сомнениями обоснованности экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие повреждений ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задней левой части автомобиля. Между тем повреждения передней части ТС не отражены в извещении о ДТП.

    Из оспариваемого, стороной истца, экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного следует, что экспертом, для расчета стоимости повреждений, была применена формула расчета «Рыночной стоимости», согласно которой была снижена рыночная стоимость ТС на сумму восстановительного ремонта с учетом повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП.

    При этом из таблицы аналогов (т. 1 л.д. 211 оборот) невозможно сделать вывод о наличии, либо отсутствии повреждений ТС, являющихся аналогами. Сведения об этом в экспертном заключении не отражены.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение № выполненное экспертами ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 184-226).

    Данное экспертное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу на основании следующего.

    Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (далее - ФЗ-73) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В нарушение пункта 3.6.4. Положения каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства.

    В нарушение п.3.6.5. Положения и пункта 3.6.5 и п. 7.17 части II Минюст 2018, выводы экспертов о стоимости запасных частей (Иллюстрация №) сделаны без проведения сравнения стоимости с разных источников и приводится как верное, без указания источников.

    Экспертами не выполнены требования части 3 главы 2 п.2.1-п.2.4. «МинЮста 2018», при определении стоимости транспортного средства, не учтены все дефекты эксплуатации на исследуемом ТС, отраженные в представленных суду осмотре и вне судебных экспертиз, отсутствует корректировка на год выпуска.

    Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен главой 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение).

    Согласно пункту 5.1 Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее - МинЮст 2018): необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Экспертом- автотехником исследуется механизм происшествия, равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей, исследуемого КТС.

    В заключении экспертом не проведен анализ, соответствующий пункту 5.1 МинЮст 2018.

    Согласно п. 5.4. Положения, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

    Согласно п. 5.5. Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

    транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

    транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

    Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

    В экспертном заключении № при расчете стоимости годных остатков транспортного средства отсутствует ссылка на конкретный метод, при этом не мотивированно применение данного метода и невозможности проведения путем определения по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

    Таким образом, проанализировав экспертное заключение, судом установлено, что имеет место не полнота и не всесторонность проведенного исследования, что взывает сомнения в обоснованности и правильности выводов экспертов.

    Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

    Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

    Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

    В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

    Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

    Между тем эксперт Адоньева В.Н. не включена в реестр экспертов-техников, что подтверждается документами и её показаниями, данными в судебном заседании.

    Судом назначена оценочная экспертиза и не предоставлено руководителю экспертной организации право самостоятельно определять необходимость проведения в составе комиссии экспертов либо комплексной экспертизы, в том числе и с привлечением внештатных специалистов соответствующей квалификации. Вместе с тем, руководителем ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» фактически проведена комплексная экспертиза с привлечением разных специалистов без указания каким именно специалистом, какое конкретно исследование проводилось. Таким образом, руководителем экспертной организации были превышены полномочия при проведении экспертизы, а экспертиза проведена в т.ч. экспертом, не полномочным на ее проведение.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера, объема и локализации установленных механических повреждений элементов задней левой части кузова автомобиля «CADILLAC GMT265(SRX)» г/н № (см. табл. №), у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Возможность образования повреждений (утраты) указанных элементов, отраженных в таблице № исследовательской части, автомобиля «CADILLAC GMT265 (SRX)» г/н №, при рассматриваемых обстоятельствах исключается, поскольку они расположены вне зоны контактирования (действия ударной нагрузки) с автомобилем ГАЗ №, г/н №.

    Стоимость автомобиля «CADILLAC GMT265 (SRX)» г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия повреждении не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, при оговоренных в исследовательской части условиях, может составлять 497 000 руб. (Четыреста девяносто семь тысяч рублей).

    Стоимость годных остатков автомобиля «CADILLAC GMT265 (SRX)» г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом округления до сотен рублей) может составлять 124 100 руб. (Сто двадцать четыре тысячи сто рублей) (т. 3 л.д. 68-89).

Суд при оценке заключения эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, соответствие стандартам оценки, считает возможным принять его как допустимое доказательство, поскольку указанное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 56 100 рублей (372 900 – 316 800) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО перед истцом не в полном объеме в пределах лимита 400 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа, размер которого составляет 28 050 (56 100/2) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о возмещении неустойки в размере 295 647 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, после предоставления истцом необходимых документов для осуществления страхового возмещения в АО «Согаз» – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата истцу должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 316 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Решением службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям истца) составляет 527 дней. Соответственно размер неустойки составляет 295 647 рублей (561 руб. х 1% х 527 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае не является чрезмерно высокой, обстоятельствами дела, с учетом, того, что финансовым уполномоченным право истца не было своевременно восстановлено, что повлекло нарушение прав истца продолжительное время.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 647 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме в сумме 56 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 561 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и в силу удовлетворения исковых требований Федорова К.В. возложение возмещения данных расходов, понесенных им в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, на которые он ссылался при предъявлении иска, на ответчика является обоснованным и законным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вопреки возражениям ответчика, который не оспаривает факт их несения, и независимо от того, были ли они положены судом в основу принятого в пользу истца решения или нет, поскольку это противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате досудебной экспертизы истцу не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворяя исковые требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Кирилла Сергеевича, удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: 7736035485) в пользу Федорова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №):

- страховую выплату в размере 56 100 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 050 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 561 рубль за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 647 рулей;

- неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 561 рубль за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, по дату фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.04.2024 года.

        Председательствующий: