Решение по делу № 33а-12631/2017 от 28.09.2017

Судья: Синайко Е.А. Дело № 33а-12631/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Макарова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года по административному делу по административному иску Макарова Александра Евгеньевича к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отделу УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и вручении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Макаров А.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 11.12.2013 года Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области в отношении административного истца Макарова А.Е. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства №, административному истцу была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8

Административный истец Макаров А.Е. считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 являются незаконными, нарушающими его права, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 не была своевременно направлена по его адресу в сроки, установленные ст. 30 ч. 17 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Макаров А.Е. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ и вручении его административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года постановлено: в удовлетворения административного иска Макарова Александра Евгеньевича к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и вручении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В апелляционной жалобе Макаров А.Е. просил решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Макаров А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.8, ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области, возбудил исполнительное производство № в отношении Макарова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца Макарова А.Е. ему были предоставлены материалы указанного исполнительного производства для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.Е. под роспись была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО8 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № в отношении административного истца Макарова А.Е. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 и в соответствии с представленной копией конверта копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Макаровым А.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 41964/13/07/52 от 11.12.2013 года было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 не принимала постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, действия судебного пристава – исполнителя ФИО8 по выдаче ДД.ММ.ГГГГ административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не нарушают права Макарова А.Е. и не возлагают на него дополнительные обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В судебном заседании 28 июня 2017 года дело слушанием было отложено на 14 часов 30 минут 11 июля 2017 года, однако в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении УФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании 11 июля 2017 года участие не принимали.

В судебном заседании 11 июля 2017 года настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8, которые не извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что рассмотрел требования к старшему судебному приставу Советского районного отделу УФССП РФ по Нижегородской области, к которому административным истцом административные исковые требования по настоящему делу не заявлялись, и который судом к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекался.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах УФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО8 не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: