Решение по делу № 33-2841/2022 от 25.02.2022

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-2841/2022 (№ 2-2280/2021)

УИД 77RS0004-02-2020-004543-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Белозерцевой Надежды Николаевны, Калугиной Елизаветы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Постоевой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Белозерцевой Надежды Николаевны в пользу Постоевой Светланы Анатольевны неосновательное обогащение в размере 59500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360,80 рублей.

Взыскать с Калугиной Елизаветы Сергеевны в пользу Постоевой Светланы Анатольевны неосновательное обогащение в размере 40500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,20 рублей.

Взыскать с Уланкина Валерия Николаевича в пользу Постоевой Светланы Анатольевны неосновательное обогащение в размере 147000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рублей».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Белозерцевой Н.Н., ее представителя Спириной С.Ю., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постоева С.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Белозерцевой Н.Н., Калугиной Е.С., Уланкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.

В обоснование требований указано, что 06.09.2018 Постоева С.А. осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Белозерцевой Н.Н. в сумме 59500 руб., Калугиной Е.С. в сумме 40000 руб. Кроме того, истец осуществила переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Уланкина В.Н. в общей сумме 147000 руб., а именно: 21.10.2020 – 20000 руб., 67000 руб., 23.10.2020 – 20000 руб., 24.10.2020 – 40000 руб. Данные суммы переводились истцом в адрес ответчиков в рамках интернет-проекта «Cashbery», а также в рамках интернет-проекта «GDC», с целью инвестирования и получения пассивного дохода от деятельности компаний. Осуществляя переводы денежных средств, Постоева С.А. не имела намерения безвозмездно передать их ответчикам, благотворительную помощь им не оказывала и искренне полагала, что ответчики имеют надлежащие, соответствующие закону полномочия действовать от имени и лица проектов «Cashbery» и «GDC», в том числе и на прием денежных средств в рамках проектов, а также что деньги будут возвращены ей с выплатой процентов. Однако до настоящего времени денежные средства с обещанными процентами истцу не возвращены. Через некоторое время после невозврата денежных средств истцу стало известно, что ответчики не имели и не имеют полномочий на совершение юридически значимых действий от лица проектов «Cashbery» и «GDC», в том числе и на прием денежных средств от истца в рамках проектов, соглашения гражданско-правового характера между ответчиками и проектами «Cashbery» и «GDC» отсутствуют. Просила взыскать неосновательное обогащение с Белозерцевой Н.Н. – 59500 руб., с Калугиной Е.С. – 40500 руб., с Уланкина В.Н. – 147000 руб., а также пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5670 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просят в апелляционных жалобах ответчики Белозерцева Н.Н. и Калугина Е.С. Ответчик Белозерцева Н.Н. в жалобе указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основываясь лишь на доводах истца, которые полностью опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка ни одному доказательству. Полагает, что требования истца, которая указывала, что денежные средства переводились ответчикам в рамках интернет-проектов с целью инвестирования и получения пассивного дохода от деятельности компании, не подлежали удовлетворению, в подтверждение чего в материалы дела были представлены распечатки с сайта интернет-проекта «Cashbery», разоблачительные статьи о принципе действия финансовой пирамиды и относительно деятельности данных интернет-проектов, скриншоты переписки, а также подтвердили свидетели. Истцу были известны все риски вложения денежных средств и каких-либо обязательств между сторонами не было. Указала, что денежные средства были вложены в проект «Cashbery» по желанию истца, направлены по распоряжению последней и в ее интересах для получения пассивного дохода и то, что истец начала получать пассивный доход, представлены в материалы дела. Ответчик Калугина Е.С. в жалобе ссылаясь на нарушение процессуальных норм указала, что не участвовала в рассмотрении дела, поскольку извещалась по адресу: г.Пермь, ул.Шишкина,9-1, тогда как проживает на арендованной квартире в г.Владикавказе. Не согласна с выводом суда о том, что она получила неосновательное обогащение от истца, поскольку денежные средства направлялись на инвестиционные программы, а не лично ей.

Истец, ответчики Калугина Е.С., Уланкин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда данным требованиям не соответствует.

Так неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и проверить решение суда в полном объеме, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских отношений, поскольку данные нарушения затронули права всех ответчиков, тогда как жалобы поданы только от двух ответчиков.

Из материалов дела следует, что Постоева С.А., являющаяся держателем банковской карты ПАО Сбербанк (банковская карта № **) со счетом №**, осуществила денежные переводы:

- 06.09.2018 – 40500 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк № **, синхронизированную в системе «Сбербанк Онлайн» с номером телефона **, пользователем/держателем которой является Калугина Е.С.,

- 06.09.2018 – 59500 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк № **, синхронизированную в системе «Сбербанк Онлайн» с номером телефона **, пользователем/держателем которой является Белозерцева Н.Н.,

21.10.2020 – 20000 руб., 67000 руб. на лицевой счет ** (банковская карта **), открытый в АО «Тинькофф Банк», пользователем/держателем которого является Уланкин В.Н.,

- 23.10.2020 – 20000 руб. на лицевой счет ** (банковская карта **), открытый в АО «Тинькофф Банк», пользователем/держателем которого является Уланкин В.Н.,

- 24.10.2020 – 40000 руб. на лицевой счет ** (банковская карта **), открытый в АО «Тинькофф Банк», пользователем/держателем которого является Уланкин В.Н..

Данные обстоятельства подтверждены сведениями АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» и не оспаривались ответчиками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в общей сумме 147000 руб., руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заслушав свидетелей, исходил из того, что ответчики получили от Постоевой С.А. денежные средства в размере 147000 руб., доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиками не представлено, денежные средства получены ими без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, которая не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства, благотворительную помощь им не оказывала, и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок полагала, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой процентов, при этом отклонив как несостоятельные доводы ответчика Белозерецовой Н.Н. о том, что перечисление денежных средств к ней на счет осуществлялось в рамках интернет-проекта «Cashbery», и поэтому они не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, указав, что участие истца в данном проекте само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчикам безвозмездно и навсегда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец перечисляла ответчикам денежные средства в рамках участия в интернет-проектах «Cashbery», «GDC» с целью инвестирования и получения пассивного дохода от деятельности компаний. После «регистрации» в проектах с истцом связывались «кураторы», уточняли сумму, которую она хочет инвестировать, сообщали необходимые минимальные данные (телефонные номер, синхронизированные с соответствующими банковскими картами и счетами) ответчиков, для осуществления в их адрес переводов.

Постоева С.А. по своему волеизъявлению перечислила денежные средства ответчикам с целью участия в интернет-проектах для получения прибыли, при этом участниками данного проекта денежные переводы осуществлялись не только друг другу, но и на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками данных проектов, без обязательств по их возврату и без аккумуляции денежных средств, для привлечения других участников к участию в проекте и получения за счет этого большей прибыли.

Из пояснений участников процесса следует, что стороны не знакомы, операции с внесением денежных средств и приобретением виртуальной валюты совершались через участников проекта, поскольку вступая в проект, до перечисления денежных средств вкладчику должен быть открыт счет и зачислена внутренняя валюта, перечисление которой производили другие участники проекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что перечисляя денежные средства ответчикам, Постоева С.А. не могла не знать об отсутствии у ответчиков перед ней каких-либо обязательств, однако, несмотря на это, перевела на свой страх и риск денежные средства в связи с участием в вышеуказанных интернет-проектах, согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения виртуальных денег (баллов), с целью получения прибыли и став участником проектов, осуществив перечисление денежных средств, истец своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств, являясь активным участником проекта.

Обстоятельств увеличения имущества ответчиков за счет уменьшения имущества истца, не установлено. Денежные средства истцом направлялись не лично ответчикам, а на инвестиционные программы.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиками суммы неосновательным обогащением, полученными ими в отсутствие какого-либо обязательства, то Постоева С.А. не могла об этом не знать в момент перевода денежных средств с учётом заявленных ею исковых требований, осуществив несколько денежных переводов со своего банковского счёта на банковские счета ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что участвуя в инвестиционных проектах, имеющих признаки финансовой пирамиды, истец, располагая соответствующей информацией об интернет-проектах, действуя добровольно и осознанно, несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчики по закону не могут нести ответственность.

Денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства между истцом и ответчиками.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Постоевой Светланы Анатольевны к Белозерцевой Надежде Николаевне, Калугиной Елизавете Сергеевне, Уланкину Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: