Решение по делу № 22-16/2020 (22-1877/2019;) от 19.12.2019

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело 1-300/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-16/2020 (22-1877/2019)

17 января 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н. и Степнова И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Кузьминова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мельникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Кузьминова В.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2019 года, которым

Кузьминов Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25 марта 2019 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

неотбытый срок наказания - 44 часа обязательных работ,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 марта 2019 года, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьминов В.В. признан виновным в том, что он в период времени с 20 часов 20 июня до 00 часов 45 минут 21 июня 2019 года незаконно проник в жилище – сторожевой домик пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на сумму 39 350 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в Бежицком районе города Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, осужденный Кузьминов В.В. указывает на суровость назначенного наказания, просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, наличия заболеваний) применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Кроме этого, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузьминова В.В. государственный обвинитель Кондрат С.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Кузьминова В.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного о хищении им в ночь на 21 июня 2019 года имущества из сторожевого домика, протоколе явки с повинной, в которой Кузьминов В.В. сообщил обстоятельства совершенной им кражи имущества, протоколе проверки показаний на месте, других доказательствах - показаниях потерпевшего ФИО6 о хищении его имущества на общую сумму 39 350 рублей, протоколах осмотра места происшествия, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, справкой о стоимости похищенного имущества.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кузьминова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Кузьминову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний и других.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кузьминову В.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что назначенное Кузьминову В.В. наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным.

Относительно доводов жалобы осужденного о взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протоколов судебных заседаний, подсудимому Кузьминову В.В. суд разъяснял порядок взыскания процессуальных издержек, выяснял его мнение относительно разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, его имущественное положение, а также мнение об участии защитника, на участии которого Кузьминов В.В. настаивал.

Суд взыскал процессуальные издержки с Кузьминова В.В., мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2019 года в отношении Кузьминова Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                 Д.Н. Котляров

Судьи:                                Н.Н. Силаков

                                    И.А. Степнов