Решение по делу № 1-6/2022 от 28.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                  город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Охинского городского прокурора Шмарина Е.А.,

подсудимого Бакарас И.В.,

защитника в лице адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бакарас И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бакарас И.В. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бакарас И.В., будучи на основании вступившего в законную силу 20 ноября 2021 года постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 октября 2021 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительство РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 26,03.2020 года № 341), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возымел преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, <данные изъяты> года выпуска. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период врем, Бакарас И.В., осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, при этом не испытывая крайней необходимости, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бакарас И.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, <данные изъяты> года выпуска, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение двора дома №, расположенного на пересечении улиц <адрес>. После чего, Бакарас И.В. в то же время в том же месте был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> после чего Бакарас И.В. был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством и уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого Бакарас И.В. отказался, нарушив тем требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Бакарас И.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Черчесов Т.А.

Государственный обвинитель заместитель Охинского городского прокурора Шмарин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый Бакарас И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое Бакарас И.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бакарас И.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия Бакарас И.В. в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания с целью закрепления и подтверждения ранее полученных сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого Бакарас И.В., который <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Бакарас И.В., принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ - в виде штрафа, которое сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного, который имеет на иждивении двоих детей, что может существенно отразиться на имущественном положении Бакарас И.В.

При этом, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение в период рассмотрения дела, которое, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии Бакарас И.В. в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без применения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Бакарас И.В. суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к Бакарас И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бакарас И.В. с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бакарас И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Бакарас И.В. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о доставлении, акт № освидетельствования Бакарас И.В., чек с результатами анализа на приборе Alcotest №, копии материалов об административном правонарушении в отношении Бакарас И.В. по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу - вернуть в пользование владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>