Решение по делу № 8Г-27268/2024 [88-29480/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-29480/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001859-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Бетрозова Н.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 392 989, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы возмещения 392 989,84 руб., ограничив сумму неустойки 400 000 руб., штраф в размере 196 494,92 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 153 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 и транспортного средства «ШКОДА КОДИАК», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6 управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный №, во время движения из-под заднего правого колеса произошло отскакивание металлического предмета (арматуры), в результате чего движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении требований, не признав случай страховым.

Судом первой инстанции назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений ПДД РФ со стороны кого-нибудь из участников дорожно-транспортного происшествия не усматривается, установить вину кого-либо из участников спорного события не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 211, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и исходя из того, что рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика права на страховое возмещение, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по ОСАГО относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО событий.

Учитывая, что представленные по делу доказательства, в том числе и судебная экспертиза, в своей совокупности достоверно подтвердили отсутствие вины водителя ФИО6 в причинении ущерба транспортному средству истца, выводы нижестоящих судов об отсутствии у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, являются правомерными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                                                                            Е.В. Герасименко