Решение по делу № 33-11153/2023 от 14.09.2023

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-11153/2023

№ 2-3163/2023 (УИД 59RS0004-01-2023-002790-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2023 года,

установил:

Денисовым Л.В. заявлено ходатайство о замене истца ОАО «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником: Денисовым Леонидом Валерьевичем, в обоснование которого указано на заключение договора цессии, в соответствии с которым Денисовым Л.В. у ОАО «Экопромбанк» приобретено право требования к Нелюбину В.А., основанное на приговоре Ленинского районного суда г.Перми от 17.05.2019 № **/2019 в отношении Нелюбина В.А., определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № **/2016 о включении в третью очередь суммы в размере 200 000 000 рублей. Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.06.2022 в рамках рассмотрения уголовного дела № **/2022 в отношении Куйды И.А. Денисов Л.В. признан гражданским истцом по заявленному ОАО «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» гражданскому иску на сумму 200 000 000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Иные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2023 года осуществлена замена стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Экопромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куйде Игорю Анатольевичу, Обидину Сергею Ивановичу, Нелюбину Владимиру Александровичу: истца ОАО «Экопромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Денисова Леонида Валерьевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, указывая, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном истолковании норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Законом допускается отдельная уступка требований по одному из солидарных обязательств. Судом неверно истолкованы условия договора уступки и не сделан правильный вывод о том, что банк, заключая договор уступки, намеревался реализовать права требования только по одному из солидарных обязательств к Нелюбину В.А. Выводы суда свидетельствуют о навязывании банку невыгодной для него сделки и выбытии прав требования к Куйде И.А. из конкурсной массы банка. Судом не дана оценка доводам представителя конкурсного управляющего. Требования предъявлены со злоупотреблением правом, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Кроме того, судом не приняты меры по отложению судебного заседания в целях обеспечения процессуальных прав банка и агентства о заявлении возражений на ходатайство. В адрес заявителя копии уведомления, ходатайства не поступали. Агентство не направляло своего согласия о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие. Уведомление о назначении судебного заседания в банк и агентство не поступали.

Представитель Денисова Л.В. направил возражения на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится в статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании с части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный ОАО «Экопромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен. С Нелюбина В.А. в пользу ОАО «Экопромбан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы в счет возмещения материального ущерба 200000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.07.2019 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 в отношении Нелюбина В.А. изменен, изменена категория преступления в отношении ИП З., исключены указания на Куйду И.А., как на соучастника, и выводы о его виновности, исключены из числа доказательств объяснения, переписка. Из приговора исключено указание на то, что решения судом по гражданскому делу были вынесены на основании заведомо подложных судебных почерковедческих экспертиз. Решение о сохранении ареста на имущество Куйды И.А., Обидина С.И. отменено, материалы дела в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 Куйда И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» удовлетворены, с Куйды И.А. и Нелюбина В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 200000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 в отношении Куйды И.А. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 в отношении Куйды И.А. в части разрешения гражданского иска отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

07.04.2022 между ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Денисовым Л.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента по лоту № **, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к Нелюбину Владимиру Александровичу, приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 по делу **/19, определение АС Ростовской обл. от 17.10.2019 по делу **/2016 о включении в третью очередь в РТК, находится в стадии банкротства (200000000 руб.). На дату заключения договора в состав указанных выше прав требования к должнику входит сумма права требования – 200000000 рублей.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.02.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №** от 06.12.2022 в отношении Куйды Игоря Анатольевича, с ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Денисова Леонида Валерьевича.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Экопромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выбыло из спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Уголовное дело в отношении Куйды И.А. было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Нелюбина В.А.

Отменяя приговор Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 в отношении Куйды И.А. в части разрешения гражданского иска, суд кассационной инстанции указал, что в качестве гражданского истца был привлечен Денисов Л.В., но приговор не содержит сужений о предъявлении Денисовым Л.В. исковых требований, которые, в нарушение требований части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешены.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Общая сумма солидарно причиненного ущерба ОАО АКБ «Экопромбанк» составила 200000000 рублей. Именно эта сумма ущерба составляет объективную сторону преступления, совершенного Куйдой И.А. и Нелюбиным В.А., которая была уступлена Денисову Л.В. на основании договора цессии от 07.04.2022. При передаче права требования по договору цессии ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не производило разделение суммы ущерба в размере 200000000 рублей по отдельности на солидарных должников Нелюбина В.А. и Куйду И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункт 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что законом допускается отдельная уступка требований по одному из солидарных обязательств, основана на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ограничение договором цессии объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора уступки следует, что право (требование), вытекающее из договора цессии, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, рассмотрении ходатайства в отсутствие ОАО АКБ «Экопромбанк» без его согласия, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Извещение о проведении предварительного судебного заседания направлялось судом в адрес ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.06.2023, извещение получено 20.06.2023.

Денисов Л.В. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве 19.07.2023.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Таким образом, вопрос процессуального правопреемства мог быть разрешен судом в предварительном судебном заседании. ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: подпись