Решение по делу № 33-808/2017 от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10703/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,                  Шестаковой Н.В.,            Корсаковой Ю.М.,             Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Таврия-Авто» об отмене мер по обеспечению иска, по иску Ремесло А.С. к Публичному акционерному обществу «Таврия-Авто», Частному акционерному обществу «Автокапитал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойку за задержку гарантийного ремонта и возмещение морального вреда, по частной жалобе Ремесло А.С. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        28.01.2008 года Ремесло А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Таврия-Авто», ЧАО «Автокапитал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки за задержку гарантийного ремонта, морального вреда.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Таврия-Авто» на праве собственности, а именно: на объект недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, лит. «А» - павильон продажи автомобилей, стоимостью <данные изъяты> лит. <данные изъяты> - главный корпус, стоимостью <данные изъяты> лит. <данные изъяты> - мойку стоимостью <данные изъяты> грн, лит. <данные изъяты> - склад, стоимостью <данные изъяты> лит. <данные изъяты> - склад, стоимостью <данные изъяты> лит<данные изъяты> - гараж, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> - павильон текущей линии, стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>, запретив отчуждение указанного имущества кому-либо любым способом (т.1 л.д.139).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ремесло А.С. (т. 3 л.д.212) отказано.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска изменено относительно мотивов и оснований отказа в удовлетворении иска. В остальном решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Таврия-Авто» подал заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Таврия-Авто» ФИО5 просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Ремесло А.С., представитель ЧАО «Автокапитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлялись судом, причины неявки не сообщили.

         Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 01 июня 2016 года меры по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимого имущества отменены.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ремесло А.С. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что спор между сторонами на сегодняшний день не разрешен, что подтверждается копиями кассационных жалоб. Полагает, что отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, в случае его отмены.

        В возражениях на частную жалобу - АО «Таврия-Авто» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит частную жалобу отклонить, определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Удовлетворяя заявление АО «Таврия-Авто» об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, вступившее в законную силу, которым Ремесло А.С. отказано в удовлетворении исковых требований и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

    Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба, являются необоснованными, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 329 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегии,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ремесло А.С. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи: М.Ю. Сыч        Н.В. Шестакова        Ю.М. Корсакова