Решение от 30.04.2020 по делу № 2-352/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-352/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-000189-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП по Костромской области к Хорошиловой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Костромской области обратилось в суд с иском к Хорошиловой Е.С., мотивируя требования тем, что 29.11.2019 со счета УФССП по Костромской области в УФК по Костромской области списаны денежные средства в размере 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по исполнительного документу ФС №021127263 от 08.11.2019 в пользу Остапенко А.Н. Данный исполнительный лист выдан Димитровским районным судом г. Костромы в рамках дела №2а-1258/2019 о взыскании с УФССП России по Костромской области в пользу Остапенко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Ранее, 10.10.2019 Димитровским районным судом г. Костромы было рассмотрено дело по административному иску Остапенко А.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФСС по КО Хорошиловой Е.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) по исполнительному производству в отношении Сенчука А.С. На дату вынесения судебного постановления нарушенные права административного истца были восстановлены судебным приставом-исполнителем Хорошиловой Е.С. Однако, судебные расходы в размере 20 000 руб. истец в дальнейшем взыскал с УФССП России по КО. Хорошилова Е.С. с 22.06.2015 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Управлением ФССП России по КО. На основании изложенного, со ссылками на ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20 000 руб.

Истец УФССП России по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Хорошилова Е.С., будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменном отзыве она просила отказать в иске, указала, что возмещенные гражданину судебные расходы не могут быть признаны убытками, они не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо начальник МОСП по ОВИП УФСПП по КО в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241, 242 ТК).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано на то, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, согласно положениям ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов административного дела № 2а-1258/2019 по административному иску Остапенко А.Н. усматривается, что он являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сенчука А.С. 19.07.2019 он обратился в суд, просил признать незаконными действия сотрудников МОСП по ОВИП, выразившиеся в окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. от 19.04.2019, постановление начальника МОСП по ОВИП от 10.07.2019, обязать МОСП по ОВИП возобновить исполнительное производство, устранить нарушения прав взыскателя, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В административном исковом заявлении изложены доводы о несогласии взыскателя с действиями не только судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. Из имеющихся в материалах административного дела документов следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. были признаны правомерными начальником МОСП по ОВИП. Исковые требования Остапенко А.Н. в судебном заседании полагал необоснованными и представитель Управления ФССП по Костромской области. Постановление судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. об окончании исполнительного производства было отменено 29.07.2019 начальником МОСП по ОВИП без указания на его незаконность, со ссылкой на ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения). Определениями суда от 10.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от поддержания административного иска, вызванного удовлетворением его требований, с Управления ФССП по Костромской области в пользу Остапенко А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., определение Управлением не обжаловалось. По вступлении судебного постановления в законную силу, был выдан исполнительный лист, фактическое исполнение имело место 29.11.2019.

Из материалов дела не следует, что несение истцом указанных им расходов вызвано неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С., являются ущербом, причиненным данным работником работодателю. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и неправомерными действиями ответчика не имеется, так же, как и доказательств определения объема возможного взыскания и соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности (проведения проверки с целью определения причин возникновения ущерба, отобрания объяснений).

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░