Решение по делу № 22-3539/2023 от 31.10.2023

№ 22-3539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                      23 ноября 2023 года          

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Асанова М.А.,

осужденного Чайка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Чайка А.М. и его защитника - адвоката Асанова М.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, которым приговор Заводского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2020 года в отношении Чайка ФИО8 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2020 года Чайка А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст.27, п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением об определении осужденному Чайка А.М. вида исправительного учреждения в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года представление начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено, приговор Заводского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2020 года в отношении Чайка Александра Михайловича приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации:

- постановлено считать Чайка А.М. осужденным приговором Заводского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2020 года по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чайка А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чайка А.М - адвокат Асанов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, освободить Чайка А.М. из-под стражи, как лицо, виновность которого не установлена приговором суда Российской Федерации, вступившим в законную силу.

Полагает, что приговор в отношении Чайка А.М. фактически не может считаться вступившим в законную силу, поскольку осужденным не было реализовано право на обжалование приговора в апелляционном порядке, также как и в иных предусмотренных порядках обжалования постановленного приговора, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, чем, по его мнению, было существенно нарушено право лица на доступ к правосудию, так как фактически Чайка А.М. лишен возможности пересмотра постановленного Заводским судом города Николаева приговора.

Отмечает, что правоохранительными органами Российской Федерации Чайка А.М. к уголовной ответственности не привлекался, никаких преступлений на территории Российской Федерации не совершал, судим не был, материалы уголовного дела в отношении осужденного отсутствуют в судебных и правоохранительных органах Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда о виновности и вступлении постановленного приговора в силу не могут быть признаны законными.

Обращает внимание на то, что у Чайка А.М. отсутствует возможность знакомиться с материалами дела, по причине их отсутствия, а соответственно выработать позицию защиты.

В апелляционной жалобе осужденный Чайка А.М. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, и также просит постановление суда изменить, освободить его из-под стражи, как лицо, виновность которого не установлена вступившим в силу приговором суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" Херсонская область была принята в Российскую Федерацию.

Разрешая представление начальника исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заводского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2020 года, суд проверил доводы, изложенные сторонами, исследовал необходимые материалы дела, после чего принял законное и обоснованное решение о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации указанного приговора суда, определив при этом осужденному Чайка А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом необходимо отметить, что на осужденного Чайка А.М. распространяются положения ч. 3 ст. 12 УК РФ, закрепляющей принцип универсальной юрисдикции, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по этому Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых этим Кодексом, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Приведя в соответствие приговор Заводского районного суда г. Николаева Российскому законодательству суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ, не допустил поворота к худшему, определив наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы защиты об ограничении права осужденного на обжалование приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся. Более того, согласно приговора суда осужденному был установлен 30-дневный срок обжалования с момента оглашения приговора, однако своим правом он не воспользовался, в связи с чем был направлен для отбывания наказания в Херсонскую область, где отбывал его на территории Российской Федерации.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области", при этом суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части, не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Чайка А.М. в совершенном преступлении в полном объеме установлена приговором Заводского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2022 года, согласно выписки из протокола заседания Чрезвычайной комиссии военно-гражданской администрации Херсонской области №4 от 16 июня 2022 года и приведенным в соответствие с законодательством Российской Федерации обжалуемым постановлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения представления обстоятельства и дана надлежащая оценка материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чайка А.М. и его защитника - адвоката Асанова М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: