Решение по делу № 12-46/2018 от 26.01.2018

Дело №12-46/2018

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года                             г. Нарьян-Мар

    Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А.,

    при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева В.П. на постановление заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент ПР и АПК НАО) от 22.12.2017 Шевелев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Шевелев В.П. обжаловал данное постановление, просит его отменить, указал на нарушение порядка рассмотрения дела должностным лицом, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Департамент ПР и АПК НАО Вокуева А.В., не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ст. 29 Федерального закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов установлены приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Утвержденная Приказом № 379 форма бланка разрешения на добычу птиц на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» и направления отделенной от разрешения раздела по месту получения разрешения в течение 20 дней - после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.8 Правил по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, охотник обязан в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Обжалуемым постановлением установлено, что Шевелеву В.П. было выдано разрешение серии 83 № 004815 на добычу птиц со сроками охоты с 19 мая 2017 г. по 28 мая 2017 г. В течение 20 дней по окончании срока действия разрешения, т.е. до 18 июня 2017 г., Шевелев В.П. заполненную таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» по месту получения разрешения, т.е. в Департамент ПР и АПК НАО не направил, чем нарушил требования п.3.8 Правил охоты.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Шевелева В.П. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное Шевелевым В.П. административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Приведенные Шевелевым В.П. доводы, что должностное лицо не извещал его о времени и месте составления протокола, несостоятельны.

Выполняя требования статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо направил Шевелеву В.П. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 05.12.2017 в 15.00 час. Согласно почтовому уведомлению, указанное извещение получено заявителем 28.11.2017.

Доводы жалобы Шевелева В.П., что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным в его отсутствие, не могут служить основанием для его отмены.

Согласно представленного материала дела об административном правонарушении, с целью извещения Шевелева В.П. по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, однако указанная почтовая корреспонденция возвращена в Департамент ПР и АПК НАО отделением почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем 21.12.2017 Шевелев В.П. был извещен посредством телефонной связи о рассмотрении дела, назначенного на 22.12.2017 в 11.00 час., что подтверждается представленной телефонограммой.

Таким образом, должностное лицо Департамент ПР и АПК НАО сделало все от него зависящее для надлежащего извещения Шевелева В.П. о времени и месте рассмотрения дела и использовал все доступные суду способы для обеспечения ему возможности участия в рассмотрении дела.

Тогда как, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что Шевелев В.П. не принял участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела по существу в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его должностным лицом.

Кроме того учитываю то обстоятельство, что податель жалобы не привел каких-либо доказательств, что в указанный период он находился вне пределов места своего жительства.

Также не состоятелен довод Шевелева В.П. о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного лица, поскольку в нем имеется неправильное написание его фамилии, а именно Шевелёв В.П.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должны содержаться сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями § 10 раздела IV действующих в настоящее время Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, в современном русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер. В официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства.

В данном случае написание буквы "ё" вместо "е" в фамилии подателя жалобы не искажает его данных с учетом того, что последний не оспаривает получения разрешения на добычу птиц.

Административное наказание назначено Шевелеву В.П., правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление заместителя начальника управления природных ресурсов и экологии Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года о признании Шевелева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шевелева В.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд

Судья                                                      Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                                      Д.А.Яровицына