Решение по делу № 2-2973/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Астрахань                                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре          Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБ» к Вязовому В.Ю., Малышеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Малышева А.Д. о признании добросовестным приобретателем, снятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Вязовому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами <дата обезличена> в соответствии со ст. 819 ГК РФ заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме 492 015,86 руб. для оплаты транспортного средства «РС». В связи с ненадлежащем исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем просят суд взыскать с Вязового В.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 928,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 159,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив продажную стоимость в размере 457 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> к участию в деле был привлечен в качестве ответчика собственник спорного транспортного Малышев А.Д..

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил суд взыскать с Вязового В.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 928,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль РС, находящийся у Малышева А.Д. в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив продажную стоимость в размере 457 000 руб., взыскать с Малышева А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании ответчиком Малышевым А.Д. был подан встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля РС, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет – белый, поскольку им приобретался новый автомобиль из салона ОАО «КГА», произведена стопроцентная оплата по договору, получен оригинал паспорта транспортного средства и при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений, не позволяющих провести регистрацию транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО «КГА» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В.

Представитель истца-ответчика ООО «РБ» при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, указав, что Вязовой В.Ю. в нарушение договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РБ» не давало.

Ответчик Вязовой В.Ю., его представитель Абубекерова Н.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, в удовлетворении встречного иска Малышева А.Д. просили отказать, поскольку автомобиль находился в залоге банка.

Ответчик-истец Малышев А.Д., его представитель Слесаренко О.К. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в части обращения взыскания на автомобиль, встречные исковые требования просил удовлетворить, признав его добросовестным правообладателем спорного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «КГА» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, позиции относительно предмета спора не выразил.

Суд, выслушав ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Вязовым В.Ю. и ОАО «КГА» был заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – белый. По условиям договора 195 000 рублей было внесено Вязовым В.Ю. на счет ОАО «КГА», а 402 000 рублей по программе кредитования ООО «РБ».

Между ООО «РБ» и Вязовым В.Ю. заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 492 015,86 рублей сроком до <дата обезличена>, с целевым назначением - приобретение автотранспортного средства.

Между ООО «РБ» и ответчиком был заключен договор залога имущества <№>-фз от <дата обезличена>, в соответствии с которым Вязовой В.Ю., как залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство – автомобиль РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – белый.

Судом установлено, что ОАО «КГА» обязательство по передаче автомобиля не исполнило, в связи с чем Вязовой В.Ю., вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Вязового В.Ю. к ОАО «КГА» о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО «КГА» в пользу Вязового В.Ю. взысканы внесенная предоплата за автомобиль в сумме 402 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 211 500 рублей, проценты по кредиту в размере 9 979,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>, однако до настоящего времени не исполнено, так как должник ОАО «КГА» определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> требования Вязового В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КГА» в размере 660 679 руб. 51 коп., из которых 429 179 руб. 51 коп. основной долг, 231 500 руб.- финансовые санкции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из расчета, представленного истцом ООО «РБ», задолженность Вязового В.Ю. по договору кредитного договора составляет 395 928 руб.. 08 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет 355 664,79 руб., долг по погашению кредита 35 791,56 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 3 827,01 руб., штрафы на просроченный кредит 598,91 руб., штрафы на просроченные проценты 45,81 руб.

Проверив представленный расчет, признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком Вязовым В.Ю. он не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 355 664,79 руб. с Вязового В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, находящегося в Малышева А.Д. и встречные исковые требования Малышева А.Д. о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи транспортного средства <№> от <дата обезличена> следует, что ОАО «КГА» и Малышев А.Д. заключили договор о том, что продавец ОАО «КГА» продает принадлежащее ему транспортное средство РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – белый, Малышеву А.Д. за 595 000 рублей.

Согласно п. 2 договора купли продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых каждая сторона не могла знать.

Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге, под запрещением, либо арестом (п.3 договора).

<дата обезличена> спорный автомобиль передан Малышеву А.Д., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, <дата обезличена> зарегистрирован в РЭГ за Малышевым А.Д., зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Ответчик Малышев А.Д. предоставил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет- белый, из которого следует, что Малышев А.Д. приобрел указанный выше автомобиль <дата обезличена> у ОАО «КГА».

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «КГА» и Малышевым А.Д., в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, автомобиль был приобретен Малышевым А.Д. в автосервисе ОАО «КГА», представлен сотрудниками сервиса как новый автомобиль, о чем свидетельствовали и внешний вид автомобиля и спидометр, фиксирующий факт отсутствия эксплуатации автомобиля, сделка купли-продажи оформлена в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ОАО «КГА» гарантировал, что на момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, продавец брал на себя ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге, под запрещением, либо арестом, суд полагает, что Малышев А.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля марки РС, год выпуска <дата обезличена>, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ответчиком-истцом Малышевым А.Д. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, приобретал новый автомобиль в салоне, продавец брал на себя ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге, в момент приобретения спорного автомобиля был вручен ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца ОАО «КГА» на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали, в связи с чем истец не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что Малышев А.Д. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Малышев А.Д. возмездно приобрел автомобиль салоне, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля Малышев А.Д. не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Малышев А.Д. является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При принятии решения об отказе в обращении взыскания на заложенный автомобиль, который находится в собственности у Малышева А.Д. суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> с ОАО «КГА» в пользу Вязового В.Ю. взысканы внесенная предоплата за автомобиль в сумме 402 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 211 500 рублей, проценты по кредиту в размере 9 979,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена> Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> требования Вязового В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КГА» в размере 660 679 руб. 51 коп., из которых 429 179 руб. 51 коп. - основной долг, 231 500 руб.- финансовые санкции.

Доводы Вязового В.Ю. о том, что его требования включены лишь в третью очередь, и неизвестно, когда он получит взысканные денежные средства, в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> был наложен арест в обеспечении иска на предмет залога, а именно: РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет – белый.

В связи с отказом удовлетворения требования в данной части, основания применения обеспечительных мер в настоящее время отпали, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению с ответчика Вязового В.Ю. подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 7 159 руб. руб. 28 коп.

В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся во владении Малышева А.Д. отказано, в связи с чем требования о взыскании государственной пошлины с Малышева А.Д. в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РБ» к Вязовому В.Ю., Малышеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Вязового В.Ю. в пользу ООО «РБ» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 395 928 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 28 коп. Всего 403 087 (четыреста три тысячи восемьдесят семь) рублей 36 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Малышева А.Д. к ООО «РБ» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Малышева А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – белый.

Снять обеспечительные меры с транспортного средства РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – белый, наложенные определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

Прекратить залог автомобиля РС, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – белый, перед залогодержателем ООО «РБ».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья                                   С.Р.Цыганкова