Решение по делу № 12-6/2023 (12-33/2022;) от 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

г. Туран                                                                        25 января 2023 года

Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Кужугет К.К., с участием привлекаенмого лица Зеленой С.В., рассмотрев жалобу Зеленой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении Зелена С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 ноября 2023 года Зелена С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, привлекаемое лицо Зелена С.В. подала жалобу, в котором указала на то, что времени и дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом, тем самым нарушено право на защиту.

В судебном заседании привлекаемое лицо Зелена С.В. поддержала жалобу по указанным в нём доводам. Также пояснила о том, что подрабатывает в парикмахерской, и с коллегами скинулись на спиртосодержащую жидкость для проведения дезинфекции помещения и инструментов в соответствии с требованиями надзирающего органа. Индивидуальным предпринимателем не является, подрабатывает парикмахером, снимает с 4 коллегами в аренду помещение, которое необходимо содержать в чистоте и порядке. Данную спиртосодержащую жидкость приобрела в г. Минусинске, имеет соответствующие товарные чеки, они её разливают во флаконы, для санитарной обработки помещений парикмахерской и инструментов. Приобрела их, так как в Минусинске они стоят дешевле, а также поскольку ездила в данный город к своим детям. Просит также учесть состояние её здоровья.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» запрещается перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

В соответствии со ст.14.17.2 КоАП РФ перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года в 14 часов 00 минут на стационарном посту Шивилиг, на 711 км автодороги Р-257, остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион под управлением Зелена С.В., которая перевозила немаркированную в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) такой продукции – спиртосодержащую жидкость общим объёмом 20 литров, чем нарушила требования Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1996 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В подтверждение виновности Зеленой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № 696 от 15 октября 2022 года; рапорт об обнаружении административного правонарушения от 17.08.2022 года; протокол досмотра транспортного средства 17 НА №014224 от 17.08.2022 года; письменными объяснениями Зелена С.В.; письменными объяснениями граждан М.Б.Э., Б.Д.А., В.Д.В. , М.А.Г.; справкой об исследовании 2/1238-2 от 23.08.2022 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зелена С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ. Мотивы принятия решения обоснованы, приведены в судебном постановлении, и основаны на совокупности исследованных доказательств, с которыми суд соглашается.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточно сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица Зеленой С.В., оснований подвергать их сомнению не имеется.

При принятии решения мировой судья правильно руководствовался положениями, приведенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Так, привлекаемое лицо Зелена С.В. о времени, дате и месте судебного заседания была извещена помощником судьи Б.Р.В. по телефону, о чём составлена соответствующая телефонограмма.

Тот факт, что в последующем Зелена С.В. сменила номер телефона и сам телефон, и не сможет проверить и подтвердить наличие либо отсутствие поступавших от суда звонков, не может быть признан судом фактом опровергающим извещение посредством телефонограммы.

Также направленное почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с пометкой истёк срок хранения, в связи с чем у судьи ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, и судом принято решение о рассмотрении дела без участия привлекаемого лица.

Вопреки доводам привлекаемого лица в судебном заседании, из объяснений пассажира М.А.Г. не следует, что вторая канистра со спиртосодержащей жидкостью принадлежала ей. Наоборот, все опрошенные пассажиры, в том числе М.А.Г. сообщили о том, что не знали о наличии в салоне транспортного средства спиртосодержащей жидкости. В судебном заседании привлекаемое лицо, также сообщило, что приобрела 2 канистра объёмом по 10 литров по 2000 рублей каждая, то есть все 4 работника парикмахерской скинулись по 1000 рублей.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд исходя из материального положения привлекаемого лица, официально не работающего, не являющимся в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ в отношении Зелена С.В. , изменить.

Снизить назначенный Зелена С.В. административный штраф до 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                           А.С. Монгуш