Решение по делу № 2-66/2020 от 22.01.2020

Дело №2-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. РљСѓСЃР°

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием истца Чухаревой Л.М., представителя истца – Гильметдиновой Г.Ф., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волосникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухаревой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о признании договоров финансовой аренды(лизинга), купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о расторжении кредитного договора, к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг», обществу с ограниченной ответственностью «НДК» об аннулировании регистрации и восстановлении регистрации автомобилей, к Арсланову Равилю Раисовичу о возврате автомобиля, комплекта ключей, Чухаревой Людмилы Михайловны, Волосникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чухарева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» (далее ООО «Челавтолизинг»)

- о признании договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА автомобиля марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР и договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА автомобиля марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, недействительными, при этом просила аннулировать регистрацию автомобиля марки GADILLAC ESCAIADE (регистрационный знак НОМЕР), восстановить регистрацию автомобиля марки CHERY модель М11, 2010 г. выпуска с регистрационным знаком НОМЕР на имя Чухаревой Л.М.;

- о применении последствий недействительности сделок, указав, что данные сделки являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, по условиям которого Чухарева Л.М. получила от ООО «Челавтолизинг» в заем 91 000 руб.;

- о расторжении кредитного договора от ДАТА на сумму 91 000 руб.;

- о возложении обязанности по возврату имущества: багажника на рейлинги, стоимостью 2 600 руб., ковриков в салон автомобиля чёрного цвета в количестве 4 штук, стоимостью 1 400 руб., подъемника маленького, стоимостью 1 000 руб., трех монтировок, стоимостью 900 руб., одного большого гвоздодера, стоимостью 800 руб., пистолета для монтажной пены, стоимостью 800 руб.

к Арсланову Равилю Раисовичу о возврате автомобиля марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, комплекта ключей.

Волосников А.А. обратился с иском к ООО «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату имущества: мужского черного зонта, стоимостью 990 руб., денежных средств в размере 10 000 руб., перчаток кожаных мужских чёрного цвета, стоимостью 1 500 руб.

Требования мотивированы следующим, ДАТА Чухарева Л.М. обратилась в «Национальный кредит под залог ПТС», где под влиянием обмана подписала договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) на принадлежащий ей автомобиль марки CHERY модель МП, 2010 года выпуска. Денежную сумму по договору купли-продажи она не получала. Намерений продать автомобиль у нее не было. Автомобиль был приобретен для семьи, фактически им пользовался её сын Волосников А.А., его семья. После заключения договоров автомобиль остался у неё в пользовании. Фактически после заключения договора финансовой аренды (лизинга) ей были предоставлены необходимые на тот момент денежные средства в сумме 91 000 руб., которые она возвращала по указанным реквизитам. ДАТА в АДРЕС у сына забрали автомобиль и ключи от него, сославшись на невыполнение ею условий кредитного договора от ДАТА. В офисе по адресу: АДРЕС, им предложили уплатить 217 927,90 руб., после чего обещали вернуть автомобиль. Доводы о том, что кредитные обязательства исполняются надлежащим образом, во внимание приняты не были. В автомобиле остались все личные вещи её и Волосникова А.А.: детское автокресло, рабочий инструмент, сумки иные ценные вещи. По истечении нескольких дней они приехали за личными вещами, им пояснили, что машина вместе со всеми вещами уже продана.

По договору купли-продажи автомобиля она получила сумму, которая более чем в два раза меньше продажной цены автомобиля. При оформлении договора автомобиль ответчиком не осматривался, не была осуществлена его передача, ключи от автомобиля, документы остались у неё. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик за постановкой автомобиля на регистрационный учет не обращался. Машина изъята незаконно. Считает, что стороны совершили сделку и достигли правовых последствий, которые свойственны договору займа ( том 1 л.д.4-6, 241-242).

Определением суда от ДАТА производство по делу в части иска Чухаревой Л.М к ООО «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату следующего имущества: крестика из дерева, стоимостью 250 руб., детского авто-кресла комбинированного цвета (бежево- чёрный), стоимостью 10 500 руб., подъемника грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 3 000 руб., набора инструментов для автомобиля, стоимостью 5 000 руб., портативного зарядного устройства черного цвета для мобильного телефона, стоимостью 990 руб., ножниц по металлу черно-желтого цвета, стоимостью 400 руб., двух молотков, стоимостью 600 руб., канистры белого цвета, стоимостью 200 руб., воронки, стоимостью 200 руб., гвоздодера, стоимостью 600 руб., иска Волосникова А.А к ООО «Челавтолизинг» в части возложения обязанности по возврату кошелька чёрного мужского, стоимостью 1 000 руб., прекращено ( том 1 л.д. 227-230).

Истец Чухарева Л.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителя истца – Гильметдинова Г.Ф., действующая на основании заявления истца ( том 1 л.д. 72), в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения требований Чухаревой Л.М.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волосников А.А. требования о возврате имущества, принадлежащего ему и находившегося в автомобиле Чухаревой Л.М. при его изъятии, поддержал, пояснив, что автомобилем марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, принадлежавшим его матери Чухаревой Л.М., пользовался он. Денежные средства у ответчика получены в кредит под залог автомобиля. Оплату производили своевременно. Автомобиль изъят вместе с личными вещами и в дальнейшем продан незаконно, номер продан также незаконно.

Представитель ответчика ООО «Челавтолизинг» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (том 2 л.д.2), в судебном заседании ДАТА представитель ответчика Перминов А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Чухаревой Л.М. Действительно ДАТА между ООО «Челавтолизинг» и Чухаревой Л.М. заключен договор возвратного лизинга НОМЕР. В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство марки CHERY, модель M1l, год выпуска 2010, кузова - НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, VIN НОМЕР, цвет кузова - серый, регистрационный номер НОМЕР, паспорт портного средства НОМЕР. Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. С текстом договора истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизлияние на сделку. Обращаясь в суд, истец умалчивает о неисполнении взятых на себя обязательств по указанному договору, что является недобросовестностью истца. Довод истца о незаконном одностороннем расторжении договора лизинга опровергается документами, имеющимися в материалах дела. У истца в связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) образовалась просроченная задолженность. Ответчик на основании п. 12.1, п. 12.1.4, и п. 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга, направив в его адрес письменное требование, но данному требованию истец должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед ответчиком задолженность. Истец в установленный срок задолженность не погасил, исходя из согласованных условий договора лизинга, ответчик вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей договор лизинга между сторонами расторгнут. В силу п.9.1 договора в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель в течении 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, следовательно, у истца возникла обязанность возвратить предмет лизинга. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделок и их условий (том 1 л.д.112-115).

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда (том 1 л.д.53-54) привлечено ООО «НДК», его представить в судебном заседании при надлежащем извещении (том 2 л.д.3) участия не принимал. В судебном заседании ДАТА представитель ответчика Селезнев П.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что ДАТА ООО «НДК» по договору купли-продажи приобрело у Арасланова Р.Р. автомобиль марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР для нужд организации. ООО «НДК» является добросовестным приобретателем автомобиля. На день сделки все необходимые документы были проверены, при регистрации автомобиля на покупателя был заменен ПТС и государственные номера автомобиля, продавец заверил, что автомобиль никому ни продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, по информации с сайта ГИБДД сведения подтвердились, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Тот факт, что ООО «НДК», как собственник транспортного средства марки CHERY м 11, 2010 года выпуска, с регистрационным номером НОМЕР, воспользовалось правом оставить на хранение регистрационные номера для другого автомобиля, само по себе прав истца не нарушает, не противоречит закону, а на оборот соответствует ему. ДАТА ООО «НДК» по договору купли-продажи транспортного средства продало Арсланову Р.Р. автомобиль марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, так как автомобиль не подошел для нужд организации.

Представителем ООО «НДК» в суд направлено возражение на исковое заявление НОМЕР, где отражено, что требование к ответчику истцом не заявлено, требование об аннулировании регистрации автомобиля марки GADILLAC ESCAIADE нарушает права ООО «НДК» и не основано на законе. Истец при продаже автомобиля могла оставить на хранение регистрационные номера для другого автомобиля, регистрационный номер собственностью истца не является (том 1 л.д. 139-142, 218-219).

Ответчик Арсланов Р.Р. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС, совпадающему с адресом регистрации (том 1 л.д. 184), не доставлены, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (том 1 л.д. 203,204,217, том 2 л.д.7).

Судом приняты все возможные меры по извещению Арсланова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (том 2 л.д.1), письменный отзыв в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Понуждение Рє заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ допускается, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° обязанность заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В судебном заседании установлено: ДАТА между ООО «Челавтолизинг»(лизингодатель) и Чухаревой Л.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца Чухаревой Л.М. и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак АДРЕС, а лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи, платежи в счет оплаты выкупной цены в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (том 1 л.д.129-130).

В этот же день ДАТА между ООО «Челавтолизинг» и Чухаревой Л.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, в соответствии с которым продавец Чухарева Л.М. обязалась передать в собственность покупателя ООО «Челавтолизинг», а покупатель принять и оплатить транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами – автомобиль CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР. Цена договора определена в сумме 91 000 руб. (том 1 л.д. 133-134). При этом Чухарева Л.М. была уведомлена о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Чухаревой Л.М. по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.135).

В соответствии с платежным поручением от ДАТА Чухаревой Л.М. получена от ООО «Челавтолизинг» сумма в размере 91 000 руб. Основание платежа – по договору купли-продажи ТС для финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.138).

Передача от продавца покупателю спорного автомобиля оформлена актом приема-передачи от ДАТА (том 1 л.д.136).

В эту же дату автомобиль передан Чухаревой Л.М. на основании договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР (том 1 л.д.129-130).

Кроме того Чухарева Л.М. ДАТА оформила заявку на участие в лизинговой сделке, просила ООО «Челавтолизинг» приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) спорное транспортное средство ( том 1 л.д.137).

На момент рассмотрения дела по данным ГУ МВД России по АДРЕС собственником автомобиля CHERY модель М11, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР является ООО «НДК», государственный регистрационный знак НОМЕР с ДАТА зарегистрирован за транспортным средством GADILLAC ESCAIADE, собственником которого является ООО «НДК» (том 1 л. д. 46,47).

ДАТА ООО «НДК» продало Арсланову Р.Р. автомобиль CHERY модель М11, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР (том 1 л.д.144-151).

Представленные СЃСѓРґСѓ доказательства РІ РёС… совокупности позволяют прийти СЃСѓРґСѓ Рє выводу Рѕ том, основания для признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° финансовой аренды (лизинга), РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недействительными, Рѕ применении последствий недействительности сделок, указав, что данные сделки являются притворными сделками, направленными РЅР° прикрытие отношений РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога РІ обеспечение отношений РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, Рѕ расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, отсутствуют.     РќР°РјРµСЂРµРЅРёСЏ сторон выражены РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ купли-продажи транспортного средства Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ финансовой аренды (лизинга) достаточно СЏСЃРЅРѕ, содержание РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ позволяло истцу оценить РїСЂРёСЂРѕРґСѓ Рё последствия совершаемых сделок. Чухарева Р›.Рњ. заключая РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, собственноручно РІ РЅРёС… указала, что смыл Рё содержание подписываемых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ ей понятны.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

При этом расположение офиса в здании, на котором имеются вывески «Национальный кредит», «деньги под залог ПТС» не свидетельствует, что стороны, заключая оспариваемые сделки, имели в виду иные сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание на то, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы истца Чухаревой Л.М., о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца о нецелесообразности продажи автомобиля по цене, не соответствующей продажной судом отклоняются. С закупочной ценой предмета лизинга Чухарева Л.М. была ознакомлена и согласна. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене.

Уплата транспортного налога, постановка на учет транспортного средства договором финансовой аренды (лизинга) возложена на лизингополучателя – Чухареву Л.М. Передача истцу ключей от автомобиля и документов на него также предусмотрена оспариваемым договором.

Доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Основания для удовлетворения требования истца о возврате автомобиля не установлены.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) Чухарева Л.М. собственноручно указала, что Правила лизинга ею прочитаны полностью, смысл и содержание понятны, экземпляр Правил получила ( том 1 л.д. 131).

Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными Генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года (далее Правила), установлено, что график платежей содержит перечень дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю (раздел 1 Правил). В пункте 7.7. Правил предусмотрено, что любой платеж по договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчётный счет лизингодателя. В случае оплаты частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения его последней части (том 1 л.д. 116-125).

В пункте 7.3. Правил указано на то, что лизингодатель вправе любой платеж, вне зависимости от его назначения, указанного в платежном документе, зачесть в следующей очередности: первая очередь - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь - оплата просроченных выкупных платежей, четвертая очередь - оплата неустойки, пятая очередь оплата текущих лизинговых платежей, пятая очередь - оплата текущих выкупных платежей (том 1 л.д. 119).

Согласно пункту 9.2 все расходы, связанные с возвратом транспортного средства лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. В случае расторжения договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия (том 1 л.д. 120).

Пунктами 12.1., 12.1.4 Правил установлено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней и более. Согласно пунктам 12.1., 12.1.5 основанием для одностороннего внесудебного порядка отказа от исполнения договора, расторжения договора и изъятия транспортного средства является оплата платежей не полностью (том 1 л.д. 123).

Как следует из платежных документов, представленных истцом (том 1 л.д.165-70) и расчета ООО «Челавтолизинг» (том 2 л.д.6), Чухаревой Л.М. допущены просрочки очередного платежа в 2019 году: в марте вместо 21 числа платеж внесен 22 числа, в апреле платеж внесен 23 числа вместо 22 числа, в мае 22 числа вместо 21 числа, в июне вместо 21 числа осуществлен 24 числа, в июле вместо 22 числа оплата осуществлена 29 числа (том 2 л.д. 6).

В связи с нарушением графика платежей истцом Чухаревой Л.М. ДАТА, ДАТА ответчиком ООО «Челавтолизинг» направлено ей требования о погашении задолженности (том 1 л.д. 126, 127).

ДАТА ООО «Челавтолизинг» направило истцу уведомление о расторжении договора (том 1 л.д. 16), ДАТА транспортное средство изъято.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о нарушении истцом графика платежей, просрочках, в том числе свыше 5 дней, позволяют прийти к выводу о правомерности изъятия ООО «Челавтолизинг» транспортного средства у Чухаревой Л.М.

Последующая продажа транспортного средства третьим лицам, изменение государственного регистрационного знака спорного автомобиля прав истца Чухаревой Л.М. не нарушает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДАТА № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия, предусматривающего внесение в запись государственного реестра транспортных средств данных о нем как о владельце транспортного средства.

Основания для аннулирования регистрации автомобиля GADILLAC ESCAIADE с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ООО «НДК», о восстановлении регистрации автомобиля марки CHERY модель М11, 2010 г. выпуска с регистрационным номером НОМЕР на имя Чухаревой Л.М., отсутствуют.

Требования Чухаревой Л.М. к ООО «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату имущества - багажника на рейлинги, стоимостью 2 600 руб., ковриков в салон автомобиля чёрного цвета в количестве 4 штук, стоимостью 1 400 руб., подъемника маленького, стоимостью 1 000 руб., трех монтировок, стоимостью 900 руб., одного большого гвоздодера, стоимостью 800 руб., пистолета для монтажной пены, стоимостью 800 руб., требования Волосникова А.А. к ООО «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату имущества - мужского черного зонта, стоимостью 990 руб., денежных средств в размере 10 000 руб., перчаток кожаных мужских чёрного цвета, стоимостью 1 500 руб., удовлетворению не подлежат.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР Чухарева Л.М. прожала спорный автомобиль со всеми относящимися к нему принадлежностями. Багажник на рейлинги, коврики в салон автомобиля являются принадлежностями, относящимися к автомобилю.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиле при его изъятии находились вещи, принадлежащие Чухаревой Л.М., Волосникову А.А., а именно подъемник маленький, три монтировки, большой гвоздодер, пистолет для монтажной пены, мужской черный зонт, денежные средства в размере 10 000 руб., перчатки кожаные мужские чёрного цвета, доказательства стоимости указанных вещей, не представлены.

Вещи, указанные в акте вскрытия изъятого транспортного средства автомобиля CHERY модель М11, 2010 года выпуска от 14 ноября 2019 года (том 2 л.д. 5), получены истцом (том 2 л.д. 225).

Представленная Волосниковым А.А. история операций по дебетовой карте, подтверждающая снятие денежных средств в размере 9 000 рублей 23 сентября 2019 года (том 1 л.д.220), не позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент изъятия транспортного средства в нем находились денежные средства в размере 10 000 руб., принадлежащие Волосникову А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чухаревой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА автомобиля марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР и договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА автомобиля марки CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о расторжении кредитного договора от ДАТА, о возложении обязанности по возврату имущества,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг», ООО «НДК» об аннулировании регистрации автомобиля марки GADILLAC ESCAIADE, о восстановлении регистрации автомобиля CHERY модель М11, 2010 года выпуска,

к Арсланову Равилю Раисовичу о возврате автомобиля, комплекта ключей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волосникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату имущества, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Рќ.Р’. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2020г. Н.В. Андреева