Решение по делу № 8Г-12853/2021 [88-14149/2021] от 15.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14149/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  07 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2019-006087-33 по иску Ткаченко Натальи Владимировны к Кузнецову Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Евгеньевича в лице представителя Арзаева Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 03 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.

      установила:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2019 в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств Hyunday Santa FE, г/н №, принадлежащего Варфоломиевой Л.А., под управлением Кузнецова Е.Е. и Mazda MPV, г/н №, принадлежащего Ткаченко Н.В., под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda MPV были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Кузнецовым Е.Е. Гражданская ответственность Кузнецова Е.Е. и Варфоломиевой Л.А. не застрахована.

Истец просила суд взыскать с ответчика Кузнецова Е.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 177 973 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 926,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова Е.Е. в пользу Ткаченко Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 177 973 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 463, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759, 46 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 марта 2021 г. г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Кузнецова Е.Е. в лице представителя Арзаева Ю.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 03 марта 2021 г. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был установить вину каждого участника ДТП на основании изучения всех материалов дела. В нарушение этого, суд посчитал что для установления вины достаточно заключения эксперта AНO «Бюро судебных экспертиз», которое составлено без учета всех материалов дела, экспертом дан ответ о соответствии действий водителей требованиям ПДД, который является правовым. Суд не принял во внимание, что заключение эксперта содержит оговорку о том, что Кузнецов Е.Е. виновен, в случае, если его полоса движения пролегала через «парковочное место», однако суд не устанавливал данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми. Судом необоснованно отклонены вопросы ответчика об установление скоростного режима автомобиля Mazda MPV перед столкновением и действий, предпринятых водителем данного автомобиля, во избежание столкновения. Не согласен с определением размера ущерба без учета износа, полагая, что имеется более разумный способ устранения недостатков автомобиля истца.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 в 12 часов 50 минут в г. Иркутске при выполнении маневра начала движения водитель автомобиля Hyunday Santa FE, г/н №, Кузнецов Е.Е. (собственник Варфоломиева Л.А.) не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Mazda MPV, г/н №, под управлением собственника Ткаченко Н.В., двигающимся без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 Кузнецов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кузнецов Е.Е. владел транспортным средством - Hyunday Santa FE, г/н №, на основании договора аренды без экипажа, заключенным с собственником ФИО5, его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda MPV, госномер №, застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии XXX №).

Согласно выводам экспертного заключения № У от 05.09.2019 ООО «АКФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного Mazda MPV, госномер № составляет 234 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125 300 руб.

Заключением судебной экспертизы № 13.1-73/2020 от 13.03.2020, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2019 с участием транспортных средств Hyunday Santa FE, г/н № и Mazda MPV, г/н №, согласно которому автомобиль Hyunday Santa FE, г/н № выезжал с парковочного места на стоянке, слева от него в прямом направлении по дороге двигался автомобиль Mazda MPV, г/н №, автомобили двигались навстречу друг другу, траектории движения транспортных средств, располагались под тупым углом; произошло столкновение транспортных средств, при этом передняя часть автомобиля Hyunday Santa FE вступила в контактное взаимодействие с передней левой угловой частью автомобиля Mazda MPV, столкновение носит блокирующий характер.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации при условии, что полоса движения транспортного средства Hyunday Santa FE пролегала через «парковочное место», водитель транспортного средства Hyunday Santa FE должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1- 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства Mazda MPV, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При иных условиях водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Hyunday Santa FE, с технической точки зрения не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, при условии, что полоса движения транспортного средства Hyunday Santa FE, пролегала через «парковочное место».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.08.2019 г. составила без учёта износа заменяемых деталей 177973 руб., с учётом износа заменяемых деталей 76 425 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mazda MPV, госномер № на дату дорожно-транспортного происшетсвия 01.08.2019 составляет 512 000 руб.

Стоимость годных остатков стоимость транспортного средства Mazda MPV, госномер № на дату ДТП от 01.08.2019 составляет 184 700 руб.

Из плана обустройства дороги, организация движения и безопасность движения 04/11-ОД и ответа на судебный запрос от 10.07.2020, представленной ООО «Регион-Недвижимость», организация движения по наземной парковке, в т.ч. дорожная разметка и дорожные знаки, выполнена в соответствии планом, согласованным Отделом капитального строительства Департамента дорожной деятельности Комитета городского благоустройства Администрации города Иркутска.

С учетом представленных доказательств, фотографий и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, сведений, содержащихся в административном материале, принимая во внимание заключение эксперта № 13.1-73/2020 от 13.03.2020, суд первой инстанции установил, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова Е.Е., нарушившего п. 8.1, п.10.1 ПДД РФ, выезжавшего с парковочного места на стоянке, допустившего столкновение с автомобилем Mazda MPV под управлением Ткаченко Н.В., двигавшимся слева от него в прямом направлении, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, устанавливая лицо, ответственное в причинении ущерба истцу, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на парковочной площадке. Данный вывод основан на совокупности исследованных судами доказательств, в том числе, плане обустройства дороги, организации движения и безопасности движения 04/11-ОД и ответе на судебный запрос от 10.07.2020, представленной ООО «Регион-Недвижимость», которые ответчиком не опровергнуты, его доводы о том, что такие обстоятельства судами не установлены, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на п. 8.9. ПДД, заявитель указывает на наличие у него преимущества для движения, поскольку его автомобиль являлся помехой справа для автомобиля истца.

Так, в соответствии с п. 8.9. ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, судами установлено, что Кузнецов Е.Е., управляя автомобилем Hyunday Santa FE, в момент столкновения только начинал движение с парковочного места, в то время, как автомобиль Mazda MPV под управлением Ткаченко Н.В. двигался по парковочной площадке. При этом п. 8.9 ПДД, регулирующий очередность проезда, в данном случае применению не подлежит. Именно ответчик в нарушение ст. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра создал помеху для движения истца.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.Е. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение № 13.1-73/2020 от 13.03.2020, выполненное АНО «БСЭ», не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Доводы о том, что экспертом даны ответы на правовые вопросы являются несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суды при определении размера подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба обоснованно исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленного в заключении АНО «БСЭ», которая соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                А.С. Сулейманова

                                     С.Г. Ларионова