Решение от 22.04.2015 по делу № 2-150/2015 (2-6160/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-150/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о признании сделки недействительной, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от 24.10.2013, 01.02.2014, 07.02.2014, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) в лице ФИО5 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог квартиру, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, у. Кирова, <адрес>. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 500 000 руб., в том числе основной долг – 1548 800 руб., проценты за пользование суммой займа – 392 000 руб., неустойку за неуплату процентов – 300 000 руб.. неустойку за несвоевременное погашение займа – 259 500 руб., обратить взыскание на предмет залога – <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме 1000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 700 руб. – сумма государственной пошлины, 17 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 руб. – сумма государственной пошлины, 17 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным без применения последствий, в обоснование указав, что договор залога заключен под влиянием обмана.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора займа от 07.03.2013.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 4 416 000 руб., в части, обеспеченной залогом – 3000 000 руб., в том числе основной долг – 707 400 руб., проценты за пользование суммой займа – 462 000 руб., неустойку за неуплату процентов – 830 600 руб.. неустойку за несвоевременное погашение займа – 1 000 000 руб., в части, необеспеченной залогом – 1 416 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме 2 264 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 700 руб. – сумма государственной пошлины, 17 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 руб. – сумма государственной пошлины, 17 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб. – расходы по оплате отчета по оценке стоимости заложенного имущества. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 Считает требования о взыскании неустойки, процентов, завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок с до 07.03.2014, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок и платить проценты в размере 7% ежемесячно.

        ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2013, в соответствии с условиями которого был увеличен размер займа на 300 000 руб.

        ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2013, в соответствии с условиями которого был увеличен размер займа еще на 200 000 руб., срок возврата займа определен – до 07.08.2014.

        ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2013, в соответствии с условиями которого был увеличен размер займа еще на 300 000 руб. Общая сумма займа составила 1 400 000 руб.

        Свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям по предоставлению денежных средств ФИО1 исполнены надлежащим образом, о чем указывается в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчиков.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени обязательства ответчиком по Договору займа и дополнительным соглашениям по возврату суммы займа и процентов, надлежащим образом не выполнены.

        Исходя из пояснений представителя истца, ФИО2 исполняла свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям до 07.04.2014.

        Согласно п.2.4 договора займа от 07.03.2013, сумма основного долга на момент погашения займа рассчитывается по формуле: сумма основного долга умноженная на валютный коэффициент. Валютный коэффициент представляет собой отношение курса доллара по ЦБ РФ, на дату погашения займа, к курсу доллара по ЦБ на дату займа.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 1 507 400 руб., из расчета 600 000 руб. * 1,179 (валютный коэффициент) + 800 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1 078 000 руб., исходя из процентной ставки по займу 7% ежемесячно за период с мая 2014, когда ФИО2 перестала исполнять обязательства по кредиту по март 2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.3.1.1. договора займа от 07.03.2013, в случае несвоевременного погашения займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременного погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

Согласно п.п.3.1.2. договора займа от 07.03.2013, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

В соответствии с предоставленным истцом и признанного судом верным расчетом, задолженность ФИО2 за период с мая 2014 по март 2015 по уплате неустойки за неуплату процентов составляет 2 772 000 руб., которая снижена истцом до 830 600 руб. и неустойки за несвоевременное погашение займа 3 621 888 руб., которая снижена истцом до 1000000 руб.

Однако, с учетом заявленного представителем ответчика довода о несоразмерности заявленного размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, определяющей положение, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным снизить размер неустойки по п.п.3.1.1 договора до 200 000 руб., неустойки по п.п.3.1.2 договора до 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) в лице ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог квартиру, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, у. Кирова, <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 19.03.2013.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.3. договора залога от 13.03.2013, Залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с Залогодателем обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств оно не будет исполнено. Взыскание производится на сумму займа, проценты, пени по договору займа № от 07.03.2013.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с консультационным отчетом № об оценке рыночной стоимости <адрес> в <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3, поскольку в судебном заседании возник спор о рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 2 264 000 руб.

Суд принимает выводы, содержащиеся в консультационном отчете №759, поскольку указанный отчет соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования объектов недвижимости, в том числе с целью проведении его оценки, кроме того, учитывая, что специалистом был произведен детальный осмотр квартиры, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге), на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 07.03.2013, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога от 13.03.2013, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 2 264 000 руб., обеспечив реализацию договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после реализации квартиры в сумме 1 569 400 руб., из расчета 707400 руб. (сумма основного долга по договору займа от 07.03.2013) + 462 000 руб. (сумма процентов) + 400 000 (сумма неустойки).

При этом, требование ответчика ФИО3 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит необоснованным, поскольку суд не находит законных оснований для признания договора залога таковым. Так, при выдаче ФИО3 ФИО5 нотариально оформленной доверенности для заключения договора залога, дееспособность ФИО3 была проверена, ФИО3 действовала в здравом уме, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Требование ответчика ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку руководствуясь ст. 5.3 договора займа от 07.03.2013, ФИО1 расторгнул указанный договор в одностороннем порядке путем направления уведомления ФИО1, что подтверждается материалами дела.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 127 руб. с ответчика ФИО2 и 200 руб. с ответчика ФИО3

Требование истца о взыскании с ФИО3 суммы расходов по оплате услуг эксперта, суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку ответ об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, не был принят во внимание судом.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 507 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 078 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 127 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.03.2013, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 264 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 569 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                 ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░