Решение по делу № 33-7604/2024 от 25.03.2024

УИД 16RS0013-01-2022-001728-33

Дело № 2-1320/2022 ~ М-1017/2022

Судья Севостьянов А.А.                                                                        33-7604/2024

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» - Киранова Р.К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, которым постановлено: иск Рейзер В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» в пользу Рейзер В.В.:

- сумму предварительной оплаты за товар в размере 290 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 213 рублей 45 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей.

В удовлетворении искового заявления Рейзер В.В. к Галимзяновой С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» - Лабурцевой Р.Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейзер В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – ООО Завод «Стройдеталь»), Галимзяновой С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование Рейзер В.В. указал, что 21 августа 2019 года обратился в ООО Завод «Стройдеталь» для приобретения для личных нужд проволоки стальной на сумму 290 000 рублей. Указанные денежные средства переданы истцом сотруднику ООО Завод «Стройдеталь» Галимзяновой С.Г. При этом какой-либо договор между истцом и ООО Завод «Стройдеталь», Галимзяновой С.Г. не составлялся, не подписывался. Стальная проволока указанными лицами до настоящего времени истцу не поставлена. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП .... от <дата> Отдела МВД по <данные изъяты> району Республики Татарстан. Факт заключения публичного договора Рейзер В.В. подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу ..... На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму предварительной оплаты за товар в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 213 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 713 рублей.

Представитель Рейзера В.В. – Кочев А.А. в суде первой инстанции иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО Завод «Стройдеталь» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил исключить общество из числа ответчиков, указывая, что какой-либо договор между обществом и истцом не заключался, а Галимзянова С.Г. не является работником общества и ей не выдавалась доверенность на получение денежных средств.

Галимзянова С.Г. в суд первой инстанции не явилась, представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель ООО Завод «Стройдеталь» - Киранов Р.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование излагая доводы возражения на иск, указывает, что суд не принял во внимание, что юридические лица не могут принимать наличные денежные средства в виду обязательности безналичных расчетов. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО Завод «Стройдеталь» является торговля оптовая металлами и металлическими рудами и по роду деятельности ответчик не заключал и не мог заключать публичные договоры.

Рейзер В.В., Галимзянова С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО Завод «Стройдеталь», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года Рейзер В.В. обратился в ООО Завод «Стройдеталь» для приобретения для личных нужд проволоки стальной на сумму 290 000 рублей.

С целью оплаты по публичному договору купли-продажи от <дата> Рейзер В.В. передал денежные средства в размере 290 000 рублей уполномоченному работнику ООО Завод «Стройдеталь» - Галимзяновой С.Г.

ООО Завод «Стройдеталь» не исполнил перед истцом свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил ему полученные денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

22 августа 2019 года Рейзер В.В. обратился в отдел МВД России по <данные изъяты> району (КУСП .... от <дата>) с заявлением в отношении ООО «СтройДеталь» в лице директора ФИО5, по факту того, что 21 августа 2019 года по устной договоренности на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, через кладовщика Галимзянову С.Г. передал 290 000 рублей на приобретение проволоки в количестве 4,5 тонны, однако 22 августа 2019 года в получении товара было отказано.

По результату процессуальных действий по данному заявлению постановлением следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> району Республики Татарстан ФИО6 от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 отказано.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... с ФИО5 в пользу Рейзера В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2019 года по 7 мая 2021 года в размере 25 821 рубля 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 358 рублей.

В обоснование своих требований к ФИО5 Рейзер В.В. указал, что 21 августа 2019 года он обратился в ООО «Стройдеталь» для приобретения стальной проволоки на сумму 290 000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы сотруднику ООО «Стройдеталь» Галимзяновой С.Г., которая передала их директору ООО «Стройдеталь» ФИО5 Последний полученные средства в кассу ООО «Стройдеталь» не сдал, заказанный по предоплате товар (стальная проволока массой 4,5 т) ему не отгружен, ответчик денежные средства обратил в свою пользу. В связи с этим, он обратился с заявлением в отдел МВД России по <данные изъяты> району Республики Татарстан.

Удовлетворяя иск Рейзера В.В. к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства получения и незаконного удержания ФИО5 требуемой истцом суммы подтверждаются материалами КУСП .... от <дата> отдела МВД России по <данные изъяты> району Республики Татарстан, в частности, письменным заявлением Рейзера В.В. о принятии мер в отношении ООО «Стройдеталь» в лице ФИО5, письменными объяснениями Рейзера В.В., Галимзяновой С.Г., ФИО5, в которых он подтверждает получение денежных средств в размере 290 000 рублей от сотрудницы склада в городе Казани как залог за проволоку, деньги находятся у него, готов отдать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рейзера В.В. к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объяснения ФИО5, на которые ссылается суд в своём решении, имеются лишь в виде светокопии рукописного текста. При этом ФИО5 указывает, что данные объяснения он не писал и не подписывал.

С учётом того, что факт передачи Рейзером В.В. спорных денежных средств обусловлен договорными отношениями с ООО «Стройдеталь» по продаже товара – стальной проволоки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Рейзера В.В. к ФИО5 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи с ООО «Стройдеталь» суммы в размере 290 000 рублей как неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО Завод «Стройдеталь» по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рейзер В.В., передавая Галимзяновой С.Г. спорную сумму в размере 290 000 рублей, предполагал, что она действует в интересах ООО Завод «Стройдеталь», с которым он заключал сделку купли-продажи товара, ООО Завод «Стройдеталь» не исполнил перед истцом свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил ему полученные денежные средства сумму предварительной оплаты за товар в размере 290 000 рублей, в связи с чем взыскал в пользу Рейзера В.В. с ответчика ООО Завод «Стройдеталь» сумму предварительной оплаты в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 213 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор на поставку товара между Рейзер В.В. и ООО Завод «Стройдеталь» не заключался.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец Рейзер В.В. с целью оплаты по публичному договору купли-продажи от <дата> передал денежные средства в размере 290 000 рублей уполномоченному работнику ООО Завод «Стройдеталь» - Галимзяновой С.Г. нельзя признать правомерным, по следующим основаниям.

В подтверждение данных обстоятельств суд первой инстанции сослался на материалы КУСП .... от <дата>, в частности, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объяснения истца, ответчика Галимзяновой, ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем отдела ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО3, а именно выводы, содержащиеся в его резолютивной части о том, что отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО5 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегшия считает, что данное постановление с учетом его содержания, а также в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством возникновения договорных отношений между Рейзер В.В. и ООО Завод «Стройдеталь», в частности публичного договора купли-продажи.

В материалы КУСП .... от <дата> представлены договор .... оказания услуг по приемке, выгрузке, размещению, хранению и отпуску груза от <дата> заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО Завод «Стройдеталь» (заказчик) в лице директора ФИО2 и договор .... оказания услуг по приемке, выгрузке, размещению, хранению и отпуску груза от <дата> заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО Завод «Стройдеталь» (заказчик) в лице директора Киранова Р.К., предметом которых является производство и организация исполнителем погрузочно-разгрузочных работ по перевалке металлопроката заказчика, поступающих железнодорожным транспортом и автотранспортом в адрес исполнителя, хранение поступившего груза и погрузка на автомобильный транспорт по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО Завод «Стройдеталь» является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, соответственно общество не могло заключить с истцом публичный договор купли-продажи.

Из объяснения Галимзяновой С.Г. в рамках проверочного материала КУСП .... от <дата> следует, что она работает в ООО Завод «Стройдеталь» по совместительству с осени 2018 года. Денежные средства от истца в размере 290 000 рублей она приняла и передала курьеру по указанию представителя ООО Завод «Стройдеталь» ФИО1, которая 22 августа 2019 года не дала разрешения на отгрузку товара в адрес истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Галимзянова С.Г., получившие денежные средства от истца в сумме 290 000 рублей являлась сотрудником ООО Завод «Стройдеталь» в материалах дела не имеется.

Согласно штатному расписанию ООО Завод «Стройдеталь» на 31 декабря 2019 года в обществе 4 штатных единиц: директор, бухгалтер, экономист и кладовщик. В расчетах по страховым взносам на 2019 год ООО Завод «Стройдеталь» на Галимзянову С.Г. сведения в ФССП Российской Федерации не подавались.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах КУСП .... от <дата>, Галимзянова С.Г. местом работы указала <данные изъяты>, при этом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, Галимзянова С.Г. на момент возникновения спорных правоотношений сотрудником ООО Завод «Стройдеталь» не являлась и не обладала соответствующими полномочиями действовать от имени ООО Завод «Стройдеталь», в том числе на заключение договоров, получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Рейзер В.В. с целью оплаты по публичному договору купли-продажи от <дата> передал денежные средства в размере 290 000 рублей уполномоченному работнику ООО Завод «Стройдеталь» - Галимзяновой С.Г. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем нельзя признать правомерным.

Ссылка на письменные объяснения генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 в рамках проверочного материала КУСП .... от       <дата> также не является достоверным доказательством осуществления Галимзяновой С.Г. трудовой деятельности в ООО Завод «Стройдеталь».

Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение по настоящему спору апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу ...., которым в числе прочего указано, что факт передачи Рейзера В.В. спорных денежных средств обусловлен договорными отношениями с ООО «Стройдеталь» по продаже товара – стальной проволки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от <дата> установлен факт договорных отношений между Рейзер В.В. и ООО «Стройдеталь», в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО Завод «Стройдеталь», то есть иное юридическое лицо. Кроме того, ООО Завод «Стройдеталь» не являлось стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу .... Лаишевским районным судом Республики Татарстан от <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика ООО Завод «Стройдеталь» в пользу Рейзера В.В. денежных средств в размере 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств получения денежных средств в размере 290 000 рублей Галимзяновой С.Г. от истца Рейзера В.В., принимая во внимание, что соответствующими полномочиями действовать от имени ООО Завод «Стройдеталь» Галимзянова С.Г. не обладала, денежные средства в кассу организации не вносила, учитывая, что обязанность доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств лежит на ответчике и таковых ею не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 290 000 рублей подлежат взысканию с Галимзяновой С.Г. в пользу истца Рейзера В.В.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности (о котором заявлено ответчиком Галимзяновой С.Г.) истцом не пропущен, поскольку денежные средства переданы ответчику 21 августа 2019 года, исковое заявление направлено истцом в суд 21 августа 2022 года, то есть в течение установленного законом срока.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения денежных средств, за период с 22 августа 2019 года по 21 августа 2022 года (период определен истцом).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом даты возникновения обязательства по возврату денежных средств, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, произведенного с помощью интернет-калькулятора в программе Консультант, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 22 августа 2019 года 31 марта 2022 года в сумме 47 511 рублей 93 копейки, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
290 000	22.08.2019	08.09.2019	18	7,25%	365	1 036,85
290 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 725,21
290 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 530,55
290 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	794,52
290 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 980,87
290 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 660,66
290 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 440,44
290 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 247,95
290 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	5 320,63
290 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 701,37
290 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 251,37
290 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 986,30
290 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 791,64
290 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 530,55
290 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 252,47
290 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 336,99
290 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 781,92
290 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 056,71
290 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	5 084,93
Итого:			953	6,28%	47 511,93

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рейзера В.В. к ответчику Галимзяновой С.Г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Галимзяновой С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 575 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по данному отменить, принять новое решение.

Исковые требования Рейзера В.В. к Галимзяновой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзяновой С.Г. (паспорт серии ....) в пользу Рейзера В.В. (паспорт серии ....) сумму предварительной оплаты за товар в размере 290 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 511 рублей 93 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Рейзера В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи