Решение по делу № 33-5889/2019 от 23.05.2019

Судья – Тощева Е.А.                                                             Дело № 33-5889/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                          11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылькова Вячеслава Викторовича к Любкевичу Дмитрию Николаевичу, Плетневой Светлане Владимировне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства по закону, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Рылькова Вячеслава Викторовича в лице представителя Маркина Геннадия Евдокимовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года, которым Рылькову Вячеславу Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Рыльков В.В. обратился в суд с иском к Любкевичу Д.Н., Плетневой С.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства по закону, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (его мать). После смерти ФИО11 открылось наследство, в состав которого входит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО11, являются он и ответчик.

В установленный законом срок, он к нотариусу с заявлением не обращался, наследственное имущество им было принято фактически.

В апреле 2018 года ему стало известно, что на основании заявления Любкевича Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым к наследственному имуществу ФИО11, было заведено наследственное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Любкевичу Д.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Любкевич Д.Н. распорядился жилым помещением путем его отчуждения по договору купли-продажи Плетневой С.В. Переход права собственности был произведен в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что Любкевич Д.Н. совершил противоправные действия, направленные против его законных интересов, как наследника, а именно намеренно предоставил нотариусу заведомо ложные сведения об отсутствии иных наследников после смерти ФИО11, и тем самым своими умышленными действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, просил суд признать Любкевича Д.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону; поскольку наследственное имущество было им принято в установленный законом срок, просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на спорное жилое помещение, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Любкевичу Д.Н., признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Любкевичем Д.Н. и Плетневой С.В., признать недействительной регистрацию права собственности на жилое помещение за Плетневой С.В., привести стороны по договору купли-продажи в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыльков В.В. в лице представителя Маркина Г.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Рыльков В.В., его представители Порошин А.Н., Маркин Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Любкевич Д.Н., его представитель Домашевский А.В., Плетнева С.В. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

При жизни ФИО11 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Решением 37-й сессии V–го созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переименована в <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО14, являются Любкевич Д.Н. и Рыльков В.В.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Любкевич Д.Н. подал нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым о принятии наследства. На основании данного заявления нотариусом было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Любкевичу Д.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение.

Любкевич Д.Н. распорядился спорным жилым помещением путем его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Плетневой С.В. Право собственности Плетневой С.В. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником в порядке вышеназванной нормы права, и отстранением его в этой связи от наследования по закону.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на правильном применении норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Противоправность действий Любкевича Д.Н. в отношении наследодателя, кого-либо из наследников, должна быть подтверждена в судебном порядке допустимыми доказательствами.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Любкевичем Д.Н. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Любкевича Д.Н. не выносилось.

То обстоятельство, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Любкевич Д.Н. не указал иного наследника первой очереди (Рылькова В.В.), само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях умысла, направленного против истца. Кроме того, закон не возлагает на наследников обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа Рылькову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Приходя к выводу об отказе Рылькову В.В. в удовлетворении приведенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического принятия наследства после смерти ФИО11.

Такой вывод противоречит материалам дела, основан на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалам дела, ранее Рыльков В.В. обращался в суд с иском к Любкевичу Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Рылькову В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано по основанию пропуска последним без уважительных причин срока на подачу заявления о принятии наследства, и отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе Рылькову В.В. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Рыльковым В.В. фактически было принято наследство после смерти ФИО11 в виде принадлежащего последней имущества, находящегося по месту последнего жительства наследодателя (<адрес>), вследствие чего оснований к восстановлению срока для принятия наследства не имеется.

Таким образом, апелляционным определением были установлены обстоятельства принятия Рыльковым В.В., в установленный законом шестимесячный срок части наследства, оставшегося после смерти ФИО11

Данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен. Материалы дела иных сведений не содержат, сторонами спора не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего спора, факты, установленные в данном судебном актом, принимаются по иным делам, если они имеют значение для их разрешения, и не могут являться предметом повторного доказывания либо оспаривания.

Судом первой инстанции не было учтено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку Рыльковым В.В. в установленном законом порядке была принята часть наследственного имущества, данное означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рыльковым В.В. было принято наследственное имущество и в виде 1/2 доли спорной квартиры. При таком положении имеются основания для признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Поскольку установлено фактическое принятие Рыльковым В.В. наследства, свидетельство, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имя Любкевича Д.Н. подлежит признанию недействительным в части 1/2 доли на жилое помещение, исходя из размера долей, которые принадлежат наследникам первой очереди.

Правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку Рыльков В.В. признанный принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, стал его собственником со дня открытия наследства, Любкевич Д.Н. вправе был распорядиться лишь принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вследствие чего выбытие принадлежащей Рылькову В.В. доли имело место помимо его воли, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Приходя к выводу о признании недействительным договора купли-продажи в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В заседании суда апелляционной инстанции, Плетнева С.В. пояснила, что поскольку спорная квартира является однокомнатной, при отчуждении Любкевичем Д.Н. лишь принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, она бы договор купли-продажи не заключала, ее интерес был направлен на приобретение жилого помещения в полном объеме, а не его доли.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества была согласована сторонами в сумме 1 000 000 рублей. В заседании суда апелляционной инстанции, Плетнева С.В. пояснила, что по договору ею была оплачена вышеуказанная сумма.

Исходя из изложенного применяя последствия недействительности сделки, путем приведения ее сторон в первоначальное положение, судебная коллегия возлагает на Плетневу С.В. обязанность передать Любкевичу Д.М. спорное жилое помещение, на Любкевича Д.Н. обязанность возвратить Плетневой С.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Плетневой С.В. на спорный объект недвижимого имущества, прекращения права собственности Любкевича Д.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Любкевича Д.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рылькова В.В. в рассматриваемой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа Рылькову Вячеславу Викторовичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Рылькова Вячеслава Викторовича – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Любкевичу Дмитрию Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым в части ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рыльковым Вячеславов Викторовичем в порядке наследования по закону право собственности на ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Любкевичем Дмитрием Николаевичем и Плетневой Светланой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения ее сторон в первоначальное положение. Возложить на Плетневу Светлану Владимировну передать Любкевичу Дмитрию Николаевичу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Возложить на Любкевича Дмитрия Николаевича обязанность возвратить Плетневой Светлане Владимировны уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Плетневой Светланы Владимировны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Любкевича Дмитрия Николаевича на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Любкевича Дмитрия Николаевича на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рылькову Вячеславу Викторовичу – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылькова Вячеслава Викторовича в лице представителя Маркина Геннадия Евдокимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи