Решение по делу № 12-102/2024 от 30.07.2024

Дело №

                    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Ч.Х., рассмотрев жалобу Латыпова Д. А. на постановление инспектора ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД РТ Хузиахметова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД РТ Хузиахметова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись, Латыпов Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он следовал в левом ряду в потоке со скоростью № км. в час, ехавшая впереди него автомашина без указателя поворота резко ушла в право, после чего перед ним на его полосе движения оказался автомобиль Рено Дастер госномер №, который стоял после дорожно-транспортного происшествия, водитель которой не выставил знак аварийной остановки и отошел от автомобиля. Приняв меры к экстренной остановке автомобиля, тормозной путь составил 13.5 метров, когда остановился врезался в заднюю часть автомобиля рено-Дастер. Возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, может быть определена путем назначения автотехнической экспертизы, которая не проводилась. Полагает, что им не были нарушены Правила дорожного движения, регламентирующие расположение транспортных средств на проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено-Дастер, совершившего остановку на проезжей части после ДТП и не выставившего знак аварийной остановки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латыпов Д.А., его представитель адвокат Штро В.Н., доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, что изложены в жалобе, по существу происшествия указав те же обстоятельства, что изложены в письменных объяснениях данных на месте происшествия. Просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание второй участник ДТП Хасанов А.А. не явился, о дне судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель Богомолов С.Б. действующий в интересах Хасанова А.А. по доверенности, с доводами жалобы не согласился, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно Хасанов А.А. управляя автомашиной Рено -Дастер оказался участником мелкого ДТП на автодороге, после которого остановил свою автомашину на левой полосе проезжей части дороги, при этом знак аварийной остановки в соответствии с требованиями правил дорожного движения не выставил, отошел от своей автомашины и некоторое время разбирался водителем второго участника ДТП, при этом в его автомашину въехала следовавшая по той же левой полосе движения автомашина АУДИ под управлением водителя Латыпова, который не избрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения. В причинной связи с ДТП является отсутствие в Латыпова полиса ОСАГО.

Должностное лицо ГИБДД МВД РТ Хузиахметов Р.Х. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП с участием водителей Латыпова и Хасанова, на месте им был составлен протокол места происшествия, проведены замеры, отобраны письменные объяснения у Латыпова и Хасанова, установлен тормозной путь, место столкновения транспортных средств на схеме не зафиксировано, вынесено постановление, выносился ли протокол не помнит.

Судья нашел возможным рассмотреть дело без участия Хасанова А.А.

Судья, выслушав заявителя Латыпова Д.А. и его представителя Штро В.Н., представителя Хасанова А.А. действующего по доверенности Богомолова С.Б., допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Хузиахметова Р.Х., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, а также дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 ПДД в РФ.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС 3/1 ДПС ГИБДД МВД по РТ Хузиахметова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Латыпов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на автодороге М7 подъезд к <адрес>, 18 км., управляя транспортным средством АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком О647НУ18, не выбрал безопасную скорость, необходимую дистанцию, которые позволили бы обеспечить безопасность дорожного движение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С указанными постановлением нельзя по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Латыпова Д.А., данных им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств дела следует, что описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Латыпов Д.А., указав о том, он следовал в левом ряду в потоке со скоростью 57 км. в час, ехавшая впереди него автомашина без указателя поворота резко ушла в право, после чего перед ним на его полосе движения оказался автомобиль Рено Дастер госномер О131ОВ116, который стоял после дорожно-транспортного происшествия, водитель которой не выставил знак аварийной остановки и отошел от автомобиля. Приняв меры к экстренной остановке автомобиля. То есть он фактически этим выразил несогласие с наличием административного правонарушения, однако соответствующая оценка его объяснениям должностным лицом не дана, обстоятельства для не составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлены.

Как следует из объяснений Хасанова А.А., данных им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств дела также следует что он остановил автомобиль Рено-Дастер на проезжей части после мелкого ДТП, аварийный знак не выставил, отошел от автомобиля и в это время в его автомобиль сзади врезался автомобиль Ауди под управлением Латыпова Д.

При этом вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Латыпов Д. возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Рено-Дастер у водителя которого, в свою очередь была обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения – выставить знак аварийной остановки после остановки транспортного средства на проезжей части после ДТП, должностным лицом не исследовался несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, делая вывод о виновности Латыпова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, инспектор ДПС, вынесший постановление, формально сослался лишь на факт несоблюдения скорости и дистанции с впереди идущим транспортным средством в нарушении частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, нарушая право Латыпова Д.А. для защиты прав и законных интересов, а также его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, влечет составление протокола об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушение в случае, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, осуществляется с соблюдением процессуальных требований, гарантирующих права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Латыпова Д.А. составлен не был и к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению не приобщен.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Латыпова Д.А., что лишило его возможности реализовать свои права, установленные законом.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица ОГИБДД.

К настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержение его невиновности.

Вместе с тем, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД РТ Хузиахметова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Латыпова Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Латыпова Д.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через <адрес> районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.И.Рассохин