Решение от 04.03.2015 по делу № 12-43/2015 от 02.02.2015

Дело № 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

4 марта 2015 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от 14 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от 14.01.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новикова С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** М.А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка *** *** от 14 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что 3 декабря 2014 года напротив *** остановлен автомобиль «***», с регистрационным знаком ***, водитель которого Новиков С.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, за которое ответственность предусмотрена частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 14 января 2015 года мировой судья судебного участка *** *** постановила прекратить административное производство в отношении Новикова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В основу вынесенного постановления положен вывод мирового судьи о том, что с учётом абсолютной погрешности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с применением которого врачом-наркологом по результатом медицинского освидетельствования у Новикова С.В. установлено состояние опьянения, результат медицинского освидетельствования является недостаточным для установления опьянения. С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Порог наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха включает в себя все возможные погрешности средств измерения, которые не требуют учёта при определении конечного результата освидетельствования.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** М.А.Г., извещённый о рассмотрении жалобы, не явился.

Новиков С.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка *** *** от 14.01.2015 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав Новикова С.В., исследовав материалы дела, пришёл к выводам об отмене постановления мирового судьи от 14 января 2015 года.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об административном правонарушении в *** часов 3 декабря 2014 года по ***, в нарушение пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Новиков С.В. управлял транспортным средством «***» с регистрационным знаком *** в состоянии опьянения.

В отношении Новикова С.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и административном правонарушении. При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке присутствовали понятые, что подтверждается указанием их личных данных и наличием подписей в указанных документах.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В связи с несогласием Новикова С.В. с результатами освидетельствования он направлялся на медицинское освидетельствование.

Из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от 3 декабря 2014 года следует, что при исследовании 3 декабря 2014 года в *** часов уровень алкоголя в выдыхаемом Новиковым С.В. воздухе составил 0,22 мг/л, при исследовании в *** часов – 0,19 мг/л. Исследование проводилось с использованием прибора Lion Alcometer ***, с поверкой от *** г., действительной до *** г.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 1.09.2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы должностного лица являются обоснованными, так как из содержания примечания следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учёта его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, включена.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований. Вывод о том, что результат медицинского освидетельствования 0,19 мг/л с учётом погрешности 0,05 мг/л является недостаточным для привлечения Новикова С.В. к ответственности противоречит содержанию примечания ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании пункта 8 части 1 стастьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** *** ░░ 14.01.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░