Решение по делу № 12-340/2014 от 28.02.2014

№ 12-340/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

с участием заявителя Паюсовой Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ПАЮСОВОЙ Т.Е., <данные изъяты>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 23.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 23.02.2014 года Паюсова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что она 23.02.2014 года в 01 час. 10 мин. на <Адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Паюсова Т.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как, имея стаж вождения 2 года, ни разу не нарушала Правил дорожного движения. Указала, что 23.02.2014 года в 01 час. 10 мин. она двигалась с <Адрес> в сторону города. Повернув с <Адрес> на <Адрес>, показав левый указатель поворота, двигалась по второй полосе, так как первая полоса предусмотрена для поворота направо. Проехав перекресток с другими участниками движения, ее остановил инспектор. На посту ДПС на <Адрес> выписали постановление о привлечении ее (Паюсовой Т.Е.) к административной ответственности: направление движения по полосам. В это время на посту была потасовка и она (Паюсова Т.Е.) на эмоциях и волнении, так как ранее не привлекалась к ответственности, подписала бумагу, которую ей дал инспектор, при этом даже не спросил, согласна она или нет. Ехать по первой полосе она не могла, так как выезд на мост в одну сторону имеет две полосы, а перед светофором их три. Возможно, она ехала чуть со смещением вправо, но она не обладает точными габаритами дороги и идущую слева машину она не подрезала, по отношению к ней (идущей в крайнем левом ряду) ее интервал соответствовал Правилам дорожного движения.

Заявитель Паюсова Т.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, нахожу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" предписывает разрешенные направления движения по полосе.

    Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Паюсова Т.Е. нарушила требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Вина Паюсовой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.02.2014 года. Согласно данному постановлению Паюсова Т.Е. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривает, о чем имеется собственноручная подпись.

Таким образом, Паюсова Т.Е. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Паюсовой Т.Е. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Просьбу заявителя о замене ей назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как, имея стаж вождения 2 года, ни разу не нарушала Правил дорожного движения, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку совершенное правонарушение представляет высокую общественную опасность.

Доводы заявителя о том, что она двигалась по второй полосе, так как первая полоса предусмотрена для поворота направо, ехать по первой полосе она не могла, так как выезд на мост в одну сторону имеет две полосы, а перед светофором их три, а также о том, что на посту была потасовка и она (Паюсова Т.Е.) на эмоциях и волнении, так как ранее не привлекалась к ответственности, подписала бумагу, которую ей дал инспектор, при этом даже не спросил, согласна она или нет, не влечет отмены вынесенного постановления, так как Паюсова Т.Е. с административным правонарушением была согласна, его событие не оспаривала, в связи с чем постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и дачи объяснений. Изложенное лишает заявителя впоследствии оспаривать наличие события правонарушения и назначенное административное наказание.

Ссылка заявителя на то, что возможно, она ехала чуть со смещением вправо, но она не обладает точными габаритами дороги и идущую слева машину она не подрезала, по отношению к ней (идущей в крайнем левом ряду) ее интервал соответствовал Правилам дорожного движения, судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, постановление о привлечении Паюсовой Т.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 23.02.2014 года о привлечении ПАЮСОВОЙ Т.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАЮСОВОЙ Т.Е. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья-