Решение по делу № 33-2013/2015 от 21.04.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2013/2015

Судья Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> к Митрофанову А.П., Киму В.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам ответчиков Кима В.Ю. и Митрофанова А.П., представителя ответчика Кима В.Ю. Вороновой А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Митрофанова А.П., Кима В.Ю. в солидарном порядке в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государству преступлением, в размере <данные изъяты> руб., в том числе, налоги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Митрофанова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Кима В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Митрофанову А.П., Киму В.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного государству преступлением, в размере <данные изъяты> руб., в том числе налоги – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года Митрофанов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении открытого акционерного общества «М»); Ким В.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 33, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ОАО «М»). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 июня 2010 года по делу № А79-2734/2010 в отношении ОАО «М» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2734/2010 от 05 октября 2010 года ОАО «М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство как отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года по делу № А79-2734/2010 конкурсное производство в ОАО «М» завершено. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года по делу № А79-2734/2010 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму <данные изъяты> руб.,в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. пени и штрафов. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 октября 2010 года по делу № А79-2734/2010 в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования уполномоченного органа на сумму <данные изъяты> руб.,в том числе <данные изъяты> руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и <данные изъяты> руб. пени. На основании п. 6 ст. 64 ГК РФ, пп.1 п.1 ст. 59 НК РФ истцом было принято решение о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., числившиеся за ОАО «М» в связи с ликвидацией организации. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства не заявлялся.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> Яскова Л.В. исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Митрофанов А.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Ким В.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Воронову А.П., которая уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Кимом В.Ю., Митрофановым А.П., представителем Кима В.Ю. Вороновой А.П. на предмет отмены.

В апелляционных жалобах Кима В.Ю. и его представителя Вороновой А.П. указывается, что вывод суда о доказанности факта причинения истцу материального ущерба и размера этого ущерба вступившим 03 сентября 2013 года в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2013 года является необоснованным. По смыслу налогового законодательства уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, в данном случае средств ОАО «М». Требуемая ко взысканию сумма складывается из установленной определениями Арбитражного суда ЧР от 26 июля 2010 года и от 15 октября 2010 года по делу № А79-2734/2010 суммы, включенной в реестр требований кредиторов, в размере <данные изъяты> руб., а также решений налогового органа о признании безнадежными ко взысканию сумм задолженности по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> руб., и впоследствии списанной в связи с ликвидацией ОАО «М» на основании определения Арбитражного суда ЧР от 29 августа 2013 года по делу № А79-2734/2010, однако взыскиваемая сумма ничем не подтверждена. Суд не ссылается в решении на документы, подтверждающие взыскиваемый ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в материалах дела данные документы отсутствуют. Материалы дела содержат решения Инспекции налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 августа 2011 года и от 22 сентября 2011 года, согласно которым на ОАО «М» наложены штрафы за нарушения, которые были совершены в ходе процедуры конкурсного производства (после 05 октября 2010 года), полагает, что данные штрафы включены в сумму взыскания с ответчиков неправомерно. Признанная безнадежной к взысканию сумма недоимки была списана в соответствии со ст. 59 НК РФ и к моменту предъявления иска не существовала. В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве вся задолженность ОАО «М» в день принятия Арбитражным судом ЧР определения от 29 августа 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства погасилась.

В апелляционной жалобе Митрофанова А.П. указывается, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 апреля 2013 года не установлен размер ущерба от преступления, предъявляемый истцом ответчикам. Предъявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. признана безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам на основании ст. 59 НК РФ, поэтому не подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку он не принимал участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «М», то, соответственно, не мог привести ОАО «М» к банкротству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Митрофанова А.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> Ясковой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 29.04.2013г. Ким В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в отношении ОАО «М»), Митрофанов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в отношении ОАО «М»).

Из указанного приговора суда следует, что в результате преступных действий указанных лиц, которые были совершены вопреки экономическим интересам Общества, была приостановлена деятельность ОАО «М», и впоследствии оно было признано несостоятельным (банкротом). ОАО «М» оказалось неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты>. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправные действия ответчиков привели к невозможности исполнения ОАО «М» собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 года по делу № А79-2734/2010 в отношении ОАО «М» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2734/2010 от 05.10.2010 года ОАО «М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2013 года по делу № А79-2734/2010 конкурсное производство в открытом акционерном обществе «М» завершено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2010 года по делу №А79-2734/2010 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2010 года по делу № А79-2734/2010 в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования уполномоченного органа на сумму <данные изъяты> руб.,в том числе <данные изъяты> руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и <данные изъяты> руб. пени.

Кроме того, Инспекцией были приняты решения о признании безнадежными к взысканию суммы задолженности по налогам, пени и штрафам на сумму <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., числившиеся за ОАО «М», в связи с ликвидацией организации и завершением конкурсного производства.

Как следует из материалов дела доказательств о том, что юридическое лицо погасило недоимку по налогам и сборам, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что уголовно-наказуемые действия ответчиков привели к невозможности исполнения ОАО «М» обязательств по уплате налогов и сборов, чем нарушены интересы государства, так как задолженность перед бюджетом не погашена из-за банкротства предприятия.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства вины ответчиков в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Кима В.Ю., Митрофанова А.П. и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), и считает эту сумму обоснованной, поскольку она по заявлению налогового органа включена в реестр требований кредиторов Общества и указанный размер убытков нашел свое подтверждение материалами дела.

Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиками в связи с совершением ими преступных действий и до настоящего времени не возмещена.

В установленном порядке путем предъявления контррасчета указанного размера недоимки по налогам и сборам стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении имеются основания для привлечения Кима В.Ю., Митрофанова А.П. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности причинения ответчиками в результате преступления ущерба в большем размере, чем сумма, включенная по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов ОАО «М».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. исчислена с учетом текущей задолженности, образовавшейся у ОАО «М» в период после начала процедуры его банкротства и до завершения конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что указанная сумма ущерба не может быть взыскана с ответчиков, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Кима В.Ю., Митрофанова А.П. и наступившим вредом. В указанный период времени ответчики руководство Обществом не осуществляли, кроме того, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что юридическое лицо не погасило недоимку по налогам и сборам в размере не заявлявшихся в деле о банкротстве требований по их вине, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска налогового органа о взыскании с Кима В.Ю., Митрофанова А.П. суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по гражданскому делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ОАО «М» оказалось неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, и ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен Российской Федерации действиями ответчиков.

Доводы в апелляционных жалобах не влияют на правильность судебного решения, поскольку требования налогового органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, и истцом правомерно подано исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года изменить в части взыскания размера ущерба и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кима В.Ю., Митрофанова А.П. в солидарном порядке в доход федерального бюджета ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Кима В.Ю. и Митрофанова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> о взыскании с Кима В.Ю. и Митрофанова А.П. в солидарном порядке в доход федерального бюджета ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Кима В.Ю., Митрофанова А.П., представителя Кима В.Ю. Вороновой А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения».

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина