Решение по делу № 2-12/2024 (2-272/2023;) от 21.07.2023

Дело №2-12/2024                                                                          22RS0024-01-2023-000279-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                                                              с. Ключи

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием зам. прокурора Кротова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ком. 411, в ходе добровольного боксирования с ФИО1, нанес ему два удара в область головы и тела, причинив истцу телесные повреждения, а именно: травматическую экстракцию первого зуба на верхней челюсти слева, скол эмали первого зуба на нижней челюсти слева, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, которым ответчик признан виновным в совершении указанного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны стоматологические услуги на сумму 30 300 рублей. В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывал чувства боли, стыда, неполноценности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию вреда причиненного здоровью в размере прожиточного минимума установленного в <адрес> на душу трудоспособного населения на 2022 год, а именно 12 276 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на стоматологические услуги убытки в размере 30 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 109 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО8, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку боксирование произошло между ним и ФИО1 в общежитии образовательного учреждения КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум», которое несет ответственность за здоровье несовершеннолетних обучающихся в течение всего периода их нахождения в образовательном учреждении. Ссылаясь на абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, указывает на то, что в возмещение вреда должно быть отказано, поскольку истец добровольно согласился принять участие в боксировании, то есть вред был причинен с его согласия. По мнению ответчика, причинная связь между нанесенным им ударом и экстракцией у ФИО1 зуба 2.1 и скола эмали режущего края 1-го зуба на нижней челюсти слева не доказана, обращает внимание на то, что истец имеет хроническое заболевание корня зуба, и указанные повреждения мог получить с неизвестным лицом в теннис, что следует из медицинской карты КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» (л.д. 74-79).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «НПП СВ-ДЕНТ», КГПОУ «Славгородский аграрный техникум» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение зам. прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес>, ком. 411 ФИО2 в ходе добровольного боксирования с ФИО1, нанес ему два удара в область головы и тела, причинив ФИО1 телесные повреждения, а именно: травматическую экстракцию первого зуба на верхней челюсти слева, скол эмали первого зуба на нижней челюсти слева.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении указанного деяния по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.36-37).

Также, из материалов административного дела следует, что ответчик признавал свою вину в нанесении двух ударов истцу, а также видел, что у ФИО1 выпал зуб (л.д. 27).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст.61 ГПК РФ судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу является установленным и не нуждается в доказывании.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ к врачу с жалобами на отлом коронки 2.1 зуба. Поставлен диагноз «Хронический периодонтит 2.1», под инфильтрационной анестезией 2.1 удален.

Согласно заключению эксперта № Славгородского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти слева, сколь эмали первого зуба на нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так при падении и ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д.32-33).

Согласно данным амбулаторной истории болезни стоматологического больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора на оказание платных стоматологических услуг, ФИО1 в ООО «НПП СВ-ДЕНТ» оказывалась медицинская помощь в связи с отсутствием зуба 2.1, после полученного ДД.ММ.ГГГГ перелома его коронковой части. При первичном осмотре врачом-стоматологом ФИО1 был установлен диагноз «Хронический периодонтит 2.2 зуба», «Острый пульпит 1.2 зуба», предложено лечение этих зубов с последующим изготовлением мостовидного протеза, с опорой на 1.2 и 2.2 зубы искусственным 2.1 зубом, на что было получено письменное согласие ФИО1 и осуществлено в полном объеме, согласованным с пациентом (л.д. 39-42).

Общая сумма оказанных стоматологических услуг составила 30 300 рублей, из которых стоимость терапевтических услуг составила 6 350 рублей, стоимость ортопедических услуг – 23 950 рублей (л.д.41, 68-69, 72).

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ «Хронический периодонтит» является самостоятельным заболеванием зубочелюстной системы, характеризующийся частичным (или полным) разрушением собственно зуба и воспалительными изменениями десны в окружности его корня, в совокупности, приводящих к уменьшению его прочности в альвеолярной лунке. При проведении ДД.ММ.ГГГГ (через 17 дней после происшествия) судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 при осмотре судмедэкспертом выявлено отсутствие «.. 1-го зуба на верхней челюсти слева (2.1) и скол эмали режущего края 1-го зуба на нижней челюсти слева, размером 0,3х0,2 см…». При этом, каких-либо повреждений слизистой оболочки, в области отсутствующего зуба не обнаружено. Таким образом, на основании вышеизложенного, судебно-медицинская комиссия считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен перелом коронки болезненно измененного 2.1 зуба, который мог возникнуть от удара в лицо в боксерской перчатке, при обстоятельствах, указанных ФИО1 Точно установить давность обнаруженного судмедэкспертом «скола эмали» края 1-го зуба на нижней челюсти слева, невозможно. Однако, исключить образование этого повреждения зубной эмали одновременно с причинением (ДД.ММ.ГГГГ) перелома 2.1 зуба, в данном случае нельзя. Стоматологическая терапевтическая и ортопедическая помощь, оказанная ФИО1 в клинике ООО НПП «СВ-ДЕНТ» по лечению и протезированию зубов верхней челюсти, проведена по медицинским показаниям, правильно и в полном объеме. Протезирование зубов осуществлялось по желанию самого ФИО1 на основании заключенного им договора об оказании платных медицинских услуг (л.д. 179-183).

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что именно умышленными действиями ответчика, в момент нанесения удара в области лица ФИО1 осознававшего возможность наступления соответствующих этому противоправных последствий в виде причинения телесных повреждений, истцу причинены телесные повреждения, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и вызванная ими физическая боль.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и последствиями в виде травматической экстракции 2.1 зуба и скола эмали первого зуба на нижней челюсти слева, установлена.

Оснований согласиться с доводами стороны ответчика и полагать, что травматическая экстракция 2.1 зуба вызвана не нанесенным ФИО2 ударом, а заболеванием полости рта истца, суд не усматривает, поскольку согласно медицинской карты КГБУЗ «Ключевская ЦБ им. ФИО7» на имя ФИО1 заболевание полости рта (хронический периодонтит) было выявлено последний раз в 2018 году, то есть более чем за 3 года до рассматриваемого случая, и с указанного момента за медицинской стоматологической помощью в связи с профильным хроническими заболеваниями ФИО1 не обращался.

Суд полагает, что указание в заключениях экспертов на травматический характер экстракции 2.1 зуба означает, что такое телесное повреждение вызвано каким-либо ударным воздействием и к числу самопроизвольных не относится, что также согласуется с выводами комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Разрешая требование о взыскании с ответчика материального ущерба по лечению и протезированию зубов, суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», не относится к категориям граждан, зубное протезирование, которых финансируется за счет краевого бюджета в соответствии с территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Зубное протезирование не входит в перечень услуг, которые финансируются за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетов различных уровней и осуществляются для граждан бесплатно.

Произведенные истцом расходы, связанные со стоматологическим обследованием, медикаментозным лечением и зубопротезированием, подтверждены представленными суду доказательствами (кассовыми чеками, договором от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о стоимости стоматологических услуг ООО НПП «СВ-ДЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1085 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму в размере 30 300 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на то, что события ставшие поводом для судебного спора имели место в 2022 году, когда ответчик был несовершеннолетним, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и привлечения к участию в деле его родителей (законных представителей), а также образовательного учреждения, в стенах которого причинен вред, у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении, непосредственным причинителем вреда ФИО1 является ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом, отсутствие у ответчика дохода и самостоятельного заработка, нахождение на иждивении у родителей, правового значения не имеет, поскольку ответчик является совершеннолетним и трудоспособным гражданином, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности по возмещению вреда в полном объеме на общих основаниях.

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО2 не работает, находится на полном иждивении у своих родителей, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации вреда, причиненного здоровья в размере прожиточного минимума, установленного прожиточного минимума, установленного в <адрес> на душу трудоспособного населения в размере 12 276 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ для определения утраченного заработка, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом указано, что они подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Факт утраты трудоспособности истцом не доказан, соответствующие медицинские документы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и оценивая совокупность представленных доказательств, несмотря на то, что действия ответчика не повлекли расстройство здоровья ФИО1, истец перенес физическую боль, моральные страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, продолжительность лечения, вину ответчика в причинении истцу побоев, его материальное положение, и определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания.

Ссылка стороны ответчика на абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным судом обстоятельствам. При этом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу телесных повреждений с его согласия, не представлено.

Добровольность боксирования принимается во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 109 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей, всего 36 409 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                                                     В.И. Шевченко

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

    Председательствующий:                                                                                     В.И. Шевченко