Решение по делу № 2-36/2018 от 12.12.2017

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (страховой случай) по адресу: <адрес>, 1 км полевой дороги <адрес> с участием автомобиля истца ВАЗ-2121 г.р.з. № (VIN 21210040770583 под управлением истца и автомобиля ВАЗ -2106 г.р.з. № под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП является ФИО2 Автомобиль истца был застрахован на момент ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ № в САО «Надежда», 21.10.2016г. истец уведомил представителей САО «Надежда» в <адрес> (находятся по адресу; <адрес> (автосервис «ВИАНОР», о произошедшем страховом случае и необходимости проведения автотехнической экспертизы для выплаты страхового возмещения и готовности представить автомобиль для автотехнической экспертизы). В середине декабря 2016г. осмотр автомобиля произвели, сотрудник представительства ответчика уведомил, что документы будут отправлены в головную организация в Барнаул в течении ближайших дней, однако как выяснилось документы получены филиалом не были, в апреле 2017г. в представительстве в <адрес> убедили истца в том, что они отправили вновь копии (сканы) осмотра автомобиля в головной офис САО «Надежда» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. истец получил в представительстве в Славгороде экспертное заключение по его автомобилю для выплаты страхового возмещения, согласно заключения, выданного ОО «Сибирским институтом Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения САО «Надежда» так и не произвело. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес САО «Надежда» отправлено претензионное письмо с предложением разрешить данный вопрос, на был направлен ответ о том, что САО «Надежда» отказывает в выплате по причине неполучения документов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 118 237 рублей 20 копеек.

Определением суда от 15.12.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в размере 118 237 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, также представитель просил иск оставить без рассмотрения поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок предусмотренный для данных правоотношений. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя указавших что поскольку не имеют возможности доказать факт направления пакета документов в страховую компанию, против оставления иска без рассмотрения не возражают, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 1 км полевой дороги <адрес> с участием автомобиля истца ВАЗ-2121 г.р.з. № (VIN 21210040770583) под управлением истца и автомобиля ВАЗ -2106 г.р.з. № под управлением ФИО2, виновником которого является ФИО2. Автомобиль истца был застрахован на момент ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ № в САО «Надежда», куда он обратился с претензией, на что получил отказ в страховой выплате, поскольку соответствующих документов потерпевшим представлено в страховую компанию, не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы переданные истцом представителю ответчика в <адрес> (со слов истца), получены ответчиком не были, на что и ссылается представитель ответчика в направленном в адрес суда отзыве, при этом, доказательств передачи документов представителю, истец представить не смог, поскольку ему никакой документ по факту получения оригиналов документов, выдан не был.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При наличии разногласий относительно исполнения обязательств страховщиком, в том числе и несогласии с размером страховой выплаты, до предъявления иска в суд потерпевший направляет страховщику претензию с приложением документов, обосновывающих требование. Претензия подлежит разрешению в течение 10 календарных дней, за исключением праздничных и нерабочих дней. В это срок страховщик обязан либо удовлетворить требование, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении требования.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент предъявления иска в суд, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку необходимые документы в страховую компанию представлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.Н. Шполтакова