Решение по делу № 2-543/2020 от 24.09.2020

УИД: 21RS0№-88

Дело № 2-543/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз» к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО Союз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что ответчик состояли с истцом в трудовых отношениях, занимая должность водителя ООО «Союз». Ответчик развозил хлеб по магазинам и выписывал накладные. По итогам акта выверки за ДД.ММ.ГГГГ год была выявлена недостача на сумму 87844 руб.. В последующем ответчик возместил сумму причиненного материального ущерба в размере 15000 руб. и 22815 руб.. На оставшуюся сумму долга 50 025 руб. написал расписку. В связи с чем, просит взыскать сумму долга в размере 50 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб. 75 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз» ФИО4, исковые требования поддержала по изложенным доводам и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, при этом просил применить срок исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 (далее - Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Судом установлено, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность водителя.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 осуществлял перевозку хлеба по магазинам Батыревского райпо и частным магазинам. При этом накладные выписывал сам в двух экземплярах, один для покупателя, второй для ООО «Союз», и на последнем делал приписки.

По результатам сверки взаимных расчетов между ООО «Союз» и Батыревское райпо была выявлена недостача товарно- материальных ценностей: за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 57 596 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 30244 руб., итого на общую сумму 87 840 руб.. О чем были составлены акты.

Ответчик ФИО2 добровольно в счёт погашения недостачи внес в кассу ООО «Союз» денежные средства в размере 15 000 руб., и 22 815,03 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик добровольно возместил часть суммы материального ущерба (недостачи) в размере 37 815,03 руб.. Размер не возмещённого ООО «Союз» материального ущерба составляет 50 025 руб..

На оставшуюся сумму 50025 руб. ответчик ФИО2 написал расписку.

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке оставшейся суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены расписка ответчика, оборотно-сальдовая ведомость по счету, акты сверки.

Нарушений порядка проведения взаимных расчетов судом не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривали расчеты недостачи, и суду не представили доказательства своей невиновности в наступлении недостачи.

Однако, как видно из материалов дела ответчик на момент рассмотрения дела в суде недостачу не погасил.

Доказательств исключающих материальную ответственность ответчика по правилам статьи 239 ТК РФ (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок давности по выявленной недостачи товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ год, приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием суммы недостачи за ДД.ММ.ГГГГ год, то с ответчика подлежит взысканию лишь сумма недостачи за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30244 руб., заявленная в пределах указанного годичного срока.

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить действительный материальный ущерб, в размере 30244 руб. в результате неисполнения им договора о полной материальной ответственности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Союз» к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, в пользу ООО «Союз» задолженность по договору в размере 30 244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы задолженности за вычетом взысканной суммы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 75 коп. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.