Решение по делу № 12-517/2014 от 23.10.2014

Дело № 12-517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Иванова И.Г. в интересах Иванова И.И., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Иванов И.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы в деле имеются противоречивые доказательства, а именно: в протокол об административном правонарушении внесены исправления места совершения административного правонарушения - <адрес> исправлено на <адрес>. Такие же противоречия имеются в рапорте сотрудника ДПС ФИО3, где указано местом совершения правонарушения - <адрес>, в протоколе <адрес> имеется исправление - временно не работает на <данные изъяты>. Все процессуальные документы составлены с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность Иванова И.И. установлена на основании факсимильной справки формы №, которая не заверена и не является доказательством, судом оригинал данного документа не истребован.

В судебном заседании Иванов И.И. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, суду показал, что не совершал вышеуказанного правонарушения, поскольку в тот день находился в <адрес> на работе, представив оригиналы путевых листов на легковой автомобиль, выписанные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО1 полностью поддержала позицию своего доверителя.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, который взял у отца Иванова И.И. во временное пользование и был задержан сотрудниками ДПС, которым представился данными Иванова И.И. С последним знаком с детства, отношения дружеские.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Иванов И.И. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Иванов И.И. в ДД.ММ.ГГГГ. отказался. (л.д.7)

Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Иванова И.И. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, суд признает требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Иванова И.И. к административной ответственности.

Как следует из протокола 21 серия НБ № об административном правонарушении, водитель Иванов И.И. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Республики, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.4).

Согласно данного протокола Иванову И.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом Иванов И.И. от дачи пояснений и подписания протокола отказался, о чем в нем сделана соответствующая отметка. При этом копия протокола и вышеуказанных процессуальных документов были вручены Иванову И.И. и это не оспаривается последним в своей жалобе.

Обстоятельства совершенного Ивановым И.И. правонарушения инспектора ДПС ФИО3 и ФИО8 изложили в рапорте и письменном объяснении, приложенным к протоколу об административном правонарушении. (л.д.10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее с Ивановым И.И. знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Вышеприведенные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

С доводами заявителя и свидетеля ФИО2 о том, что Иванов И.И. находился в <адрес>, автомашиной управлял ФИО2, суд не соглашается ввиду того, что последний является его близким другом Иванова И.И. и по мнению суда показания им даны с целью помочь уйти Иванову И.И. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Иванова И.И., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, суд расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Иванову И.И. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова И.И. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                          Е.А. Малыгин