Решение по делу № 33-3677/2023 от 24.04.2023

дело № 33-3677/2023

№2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глотова В. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырт» к администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю Нагаеву А., Телимону Н., Бородину Л., Глотову В., Глотову Н., Бородиной А., Телимону А., Урловой Л., Рузаевой Е., Синеву А., Хиврич И., Черниковой Л., Телимон Г., Труновой Т., Авдеевой М., Глотовой С., Потаповой В., Конденковой Е., Улитиной А., Насангужину С., Клюшиной Н., Караблевой К. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

установил:

решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сырт» (далее по тексту – ООО «Сырт») по указанному выше гражданскому делу.

В рамках гражданского дела Глотов В.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сырт» и иным третьим лицам проводить любые сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). При этом указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу для ответчиков, так как истец ООО «Сырт» в 2023 году может засеять указанный земельный участок, а в условиях отсутствия договорных отношений обязанность оплатить арендную плату за земельный участок будет отсутствовать. Указанные действия могут привести к возникновению новых судебных споров. Кроме того, указанные возможные действия истца приведут к невозможности использования земельного участка новым арендатором - Н.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления Глотова В.М. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, Глотов В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер, о которых просит заявитель, может создать необоснованные препятствия в осуществлении ООО «Сырт» нормальной хозяйственной деятельности, а также учел отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим законодательством правилами их оценки достоверно установить обстоятельства для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии таких мер.

Как правильно отметил суд, Глотов В.М. не обосновал, каким образом непринятие мер по запрету на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ на земельном участке может привести к затруднениям или к невозможности исполнения решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сырт» отказано.

Доводы частной жалобы о том, что истец в сезон 2022 года использовал земельный участок, но арендную плату, оплату за фактическое использование собственникам не выплатил; после истечения срока аренды земельного участка и наличия решения собственников о расторжении арендных отношений с истцом он не вправе осуществлять хозяйственную деятельность на спорном земельном участке; истец не заинтересован в проведении мероприятий, направленных на сохранение и улучшение плодородия почв, не соблюдать структуру посевных площадей, не свидетельствуют о невозможности в будущем исполнить судебное решение об отказе в иске о признании решения собрания недействительным, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Глотова В. – без удовлетворения.

Председательствующий