Решение по делу № 2-1877/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1877/2022        

51RS0002-01-2022-002341-36

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2022 г.        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г.                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Вострецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** он приобрел у ответчика товар – GS Sony 50071467 CUH-22088, стоимостью 21 990 рублей, с использованием кредитных денежных средств. Для подачи заявки на оформление кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сотруднику ООО «МВМ» были предоставлены персональные данные истца, включающие в себя данные паспорта и номер личного мобильного телефона.

*** истцу позвонили из службы безопасности ПАО «МТС» по Мурманской области и пояснили, что на его имя сотрудниками ООО «МВМ» были оформлены 14 сим-карт с номерами мобильных телефонов. Также указали, что ему необходимо срочно подъехать в службу безопасности и написать заявление о блокировке данных номеров, поскольку не исключено, что данные номера телефонов могут быть использованы для совершения преступлений на территории Российской Федерации.

В этот же день истец написал в офисе ПАО «МТС» заявление о блокировке вышеуказанных мобильных номеров, а *** обратился в Управление Роскомнадзора по Мурманской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «МВМ» по факту нарушения его прав.

Согласно ответу на данное обращение, персональные данные истца были получены сотрудниками при оформлении потребительского кредита в магазине «М. Видео» *** За период времени с *** по *** на персональные данные Котова А.В. было оформлено 14 договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с предоставлением сим-карт на оказание услуг связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с предоставлением сим-карт оформлены ООО «МВМ», из них 8 сим-карт оформлено сотрудником обособленного подразделения «Магазин №***» ООО «МВМ» Архиповым Б.А., 6 сим-карт оформлено сотрудником обособленного подразделения «Магазин №***» ООО «МВМ» Янки Я.И.

*** по данному факту истец был вызван в ФСБ для дачи объяснений и получения образцов для сравнительного исследования его подписи.

В связи с изложенным истец испытал сильные душевные страдания и переживания, поскольку сложившаяся ситуация могла грозить ему увольнением из правоохранительных органов, более того, данными номерами телефонов могли воспользоваться преступники для совершения террористических актов на территории Российской Федерации, что повлекло бы для истца существенные последствия.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Директ Кредит Центр».

Истец Котов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Дьяконов П.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи недостаточностью времени для подготовки возражений и истребовании документов по факту обращения истца.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывает, что *** ООО «МВМ» получено судебное извещение о слушании дела, назначенном на *** Ранее, в судебное заседание, состоявшееся ***, представитель ответчика – Алиджанова К.С. представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поясняет, что персональные данные истца (данные паспорта и номер телефона) были первоначально получены ООО «Директ Кредит Центр», которое на основании договора предоставляет ООО «МВМ» услуги по организации предоставления клиентам ООО «МВМ» кредитных средств для целей приобретения товаров. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что персональные данные истца были неправомерно использованы, переданы или обработаны ООО «МВМ». Обществу при рассмотрении дела об административном правонарушении вменялись нарушения, предусмотренные статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также обоснования заявленного размера компенсации, как например, справок от врача, показаний свидетелей, а значит, вышеуказанные доводы являются необоснованными и без подтверждающих материалов не могут считаться достоверными. Просит учесть, что ООО «МВМ» относится к организациям, входящим в отрасль наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, текущую социально-политическую и экономическую ситуацию, усложняющую функционирование отрасли торговли электронной и бытовой техникой, заявленный истцом размер компенсации морального вреда может нанести серьезный удар по экономическому состоянию ООО «МВМ». Кроме того, полагает, что судебные расходы взысканию не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их несения, а также подтверждающих взаимосвязь между понесенными судебными расходами и рассмотрением дела.

Представитель третьего лица - ООО «Директ Кредит Центр», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В судебном заседании установлено, что *** Котов А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Мурманской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту использования сотрудниками магазина «М.Видео» его персональных данных без его согласия, а именно в связи с оформлением договоров на оказание услуг связи с номерами оператора связи ПАО «МТС» без его участия и присутствия в точках продаж по адресам: ***

По результатам рассмотрения обращения *** Управлением Роскомнадзора по Мурманской области в отношении ООО «МВМ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что между ООО «МВМ» и ООО «Директ Кредит центр» заключен договор №*** от *** на услуги по организации предоставления клиентам ООО «МВМ» кредитных средств для целей приобретения товаров и услуг в магазинах сети «М.Видео».

Персональные данные Котова А.В. были получены сотрудниками при оформлении им потребительского кредита в магазине «М.Видео» *** по адресу: ***

За период времени с *** по *** на гражданина Котова А.В. без его ведома и участия оформлено 14 договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с предоставлением сим-карт на оказание услуг связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номерами:

+7 (911) 345-1497 (***); +7 (911) 345-1466 (***);

+7 (911) 342-1507 (***); +7 (911) 342-1615 (***);

+7 (911) 802-5989 (***); +7 (911) 802-5996 (***);

+7 (911) 063-7992 (***); +7 (911) 063-7896 (***);

+7 (911) 063-7893 (***); +7 (911) 060-9625 (***);

+ 7 (911) 060-9883 (***); +7 (911) 061-2381 (***);

+ 7 (911) 061-2380 (***); + 7 (911) 061-2376 (***).

Договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с предоставлением сим-карт оформлены ООО «МВМ», действующим на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Из них 8 сим-карт оформлено сотрудником обособленного подразделения «Магазин №***» ООО «МВМ» Архиповым Б.А., 6 сим-карт оформлено сотрудником обособленного подразделения «Магазин №***» ООО «МВМ» Янки Я.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района города Мурманска от *** по делу №*** ООО «МВМ», представившее недостоверные сведения об абоненте, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определениями начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства ы сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Мурманской области от *** в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янки Я.И. и Архипова Б.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту о результатах служебного расследования от ***, проведенного ООО «МВМ» в связи с поступлением обращения от *** №*** из Управления Роскомнадзора по Мурманской области, по факту возможного нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных в отношении Котова А.В., при тщательной проверке установлено, что сотрудниками ООО «МВМ» были оформлены 14 сим-карт с номерами мобильных телефонов, 8 сим-карт оформлено сотрудником обособленного подразделения «Магазин №***» ООО «МВМ» Архиповым Б.А., 6 сим-карт оформлено сотрудником обособленного подразделения «Магазин №***» ООО «МВМ» Янки Я.И. С сотрудников Архипова Б.А. и Янки Я.И. взяты объяснения. Архипов Б.А. пояснил, что он регистрировал сим-карты МТС на гражданина Котова А.В. без его согласия, Янки Я.И. также пояснил, что персональные данные ему передал сотрудник, пояснить, кто именно, отказался.

Оценивая представленные по делу доказательства, и установив, что сотрудниками ООО «МВМ» при исполнении возложенных на них трудовых обязанностей были неправомерно использованы персональные данные истца без его согласия, суд приходит к выводу о том, что ответственность за совершение данных действий в виде возмещения вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и объема причиненных Котову А.В. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** об оплате НО «Мурманская коллегия адвокатов» следующих услуг: ознакомление с имеющимися у клиента документами, правовое консультирование клиента, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, на сумму 40 000 рублей.

Установив связь заявленных к возмещению расходов на оплату юридических и консультационных услуг с рассмотрением дела, определив их необходимость и оправданность, а также учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и соответствовать степени сложности гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Котова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 60 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая