Решение по делу № 2-2865/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2865/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 07 апреля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковская И.В. к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пачковская И.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, пояснив, что <дата> в 13.10 на пересечении улиц Пархоменко и Чучева в <адрес> водитель ФИО3, управляя №, и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Киа Пиканто р/н № под управлением Пачковская И.В., двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению в результате которого, водитель Пачковская И.В. и несовершеннолетний пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли за собой легкий вред здоровью. Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Противоправными действиями ФИО3, истице и несовершеннолетней дочери истицы ФИО2 причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который истица оценивает в №., которые просит взыскать с ответчика ФИО3

Причинение физических страданий истице и несовершеннолетней дочери истицы выражено в получении травм различного характера, а именно, согласно заключений эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № при обращении за медицинской помощью у истицы Пачковская И.В. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, множественными кровоподтеками на лице; ушиб мягких тканей области грудной клетки и правого коленного сустава. Указанные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. У несовершеннолетней дочери истицы ФИО2 были выявлены следующие повреждения: повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области, ссадины в области лица. Указанные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того автомобилю истицы Киа Пиканто, гос.номер № причинен ущерб, который истица оценивает в №., которые просит взыскать с ответчика ФИО3

В судебном заседании истица Пачковская И.В. и представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Так в части взыскания имущественного ущерба, причиненного автомобилю истицы полагал необходимым отказать за недоказанностью, в части компенсации морального вреда полагал заявленную сумму завышенной с учетом степени тяжести вреда здоровью, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, извещаемый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения с учетом позиции истца.

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что <дата> в 13.10 на пересечении улиц Пархоменко и Чучева в <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС №, и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Киа Пиканто р/н № под управлением Пачковская И.В., двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению в результате которого, водитель Пачковская И.В. и несовершеннолетний пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекли за собой легкий вред здоровью. Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправными действиями ФИО3, истице и несовершеннолетней дочери истицы ФИО2 причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

Причинение физических страданий истице и несовершеннолетней дочери истицы выражено в получении травм различного характера, а именно, согласно заключений эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № при обращении за медицинской помощью у истицы Пачковская И.В. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, множественными кровоподтеками на лице; ушиб мягких тканей области грудной клетки и правого коленного сустава. Указанные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. У несовершеннолетней дочери истицы ФИО2 были выявлены следующие повреждения: повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области, ссадины в области лица. Указанные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Суд отмечает, что помимо того, что Пачковская И.В. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> рождения, фактом причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим физическими и нравственными его (ребенка) страданиями, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям. Поскольку этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери истицы, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Пачковская И.В.

Причинная связь между причинением вреда здоровью Пачковская И.В. и несовершеннолетней ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием установлена представленными доказательствами: материалами ДТП и актом судебно-медицинского освидетельствования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, и учитывает характер и объем перенесенных истицей и несоврешеннолетней дочерью истицы физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда собственному здоровью, так и здоровью близкого человека, их затяжной характер, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, не представлены документы, подтверждающие факт обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба не может носить предполагаемый характер и считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать, разъяснив истцу его право на возмещение, причиненного в результате ДТП, ущерба в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 98, 103, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Пачковская И.В. к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пачковская И.В. с ФИО3 в качестве компенсации, причиненного в результате ДТП, морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года.