Решение по делу № 22-1127/2022 от 15.09.2022

Судья Салихов А.И. Дело № 22-1127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю., Ивакова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Швецова А.А., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Швецова А.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года, которым

Швецов А. А., <...>, судимый:

- 28 апреля 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Швецова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 до 28 апреля 2022 года и с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года, то есть период времени с 28 апреля 2022 года до 27 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 28 июня 2022 года до 9 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Швецова А.А. и защитника-адвоката Агеевой Л.Э., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Швецов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда установлено, что в период с 22 часов 10 апреля 2022 года до 9 часов 46 минут 11 апреля 2022 года Швецов А.А., находясь в <адрес>, нанес не менее пятнадцати ударов обутой ногой в область головы, шеи, туловища и кистей рук Г.В.С. В результате указанных действий Швецова А.А. Г.В.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также не причинившие вреда здоровью. Г.В.С. скончался на месте от травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы шеи с переломом хрящей гортани и подъязычной кости.

В судебном заседании суда первой инстанции Швецов А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов А.А. указывает, что лишь хотел спасти жизнь Г.В.С. Обращает внимание, что нанес потерпевшему два удара правой ногой в область головы и шеи. Другие обнаруженные у Г.В.С. телесные повреждения могли возникнуть от множественных падений потерпевшего на глыбы льда на дороге, а также когда заводил Г.В.С. в дом через три дверных проема. Вызвать скорую помощь не догадался. Раскаивается в содеянном. Отмечает, что свидетелями по делу характеризуется положительно. Просит квалифицировать его действия по ст.109 УК РФ, смягчить срок и режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Швецова А.А. Волжский межрайонный прокурор Харламов С.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не усматривает.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Швецова А.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В суде первой инстанции Швецов А.А. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Швецова А.А., данных на предварительном следствии, следует, что когда заводил пьяного Г.В.С. в дом, тот упал, сопротивлялся, ругался, размахивал руками, на что он (Швецов А.А.) разозлился и пнул два раза Г.В.С. правой ногой, обутой в рыбацкий сапог в область головы и шеи, сверху вниз. После нанесенных ударов Г.В.С. ничего не говорил, руками и ногами не размахивал. В доме уложил Г.В.С. на диван на живот лицом вниз и ушел. 11 апреля 2022 года обнаружил труп Г.В.С. в том же положении, в котором его оставил. Убивать Г.В.С. не хотел. Удары нанес от обиды, хотел, успокоить Г.В.С. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.113-115, 195-197, т.2 л.д.51-54).

Оглашенные показания подсудимый Швецов А.А. полностью подтвердил, пояснив, что иные телесные повреждения у Г.В.С. могли возникнуть от ударов об лед на дороге, когда волок его домой (т.2 л.д.141-143).

Обстоятельства преступления Швецов А.А. также подтвердил в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.131-135) и проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-147), продемонстрировав нанесение двух ударов носком правой ноги в область левой части головы и шеи Г.В.С.

О нанесении Г.В.С. двух ударов правой ногой, обутой в рыбацкий сапог, в область лица и шеи сверху вниз Швецов А.А. сообщил также в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.111-112).

Показания Швецова А.А. о нанесении Г.В.С. лишь двух ударов ногой в область головы и шеи, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, установленными на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Свидетели А.Э.А., Б.Б.П., Я.В.Н., Т.А.В. пояснили об обнаружении 11 апреля 2022 года трупа Г.В.С., лежащего в доме на диване лицом вниз. Б.Б.П. также пояснил, что 10 апреля 2022 года около 20 часов 15 минут заходил в дом к Г.В.С., видимых телесных повреждений у него не видел (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.131-132, 132-134, 135).

Потерпевший Г.В.С. суду показал, что 10 апреля 2022 года телесных повреждений у Г.В.С. не имелось. Труп брата обнаружил в доме на полу. На полу и на диване была кровь (т.2 л.д.130-131, 143).

Из показаний свидетелей Ш.З.Н. и М.Е.С., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Г.В.С. и Швецов А.А. приходили к ним домой 10 апреля 2022 года, каких-либо синяков на лице Г.В.С. не имелось. Когда те около 22 часов пошли по домам, М.Е.С. провожал их, Швецов А.А. хотел остановить машину, но потом пошел в одну сторону с Г.В.С. (т.1 л.д.98-99, 100-101).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксированы пятно вещества бурого цвета на полу сеней перед входной дверью в жилую комнату, а также многочисленные пятна вещества бурого цвета в жилой комнате, в том числе на диване, на внутренней поверхности шапки, на полу (т.1 л.д.8-31).

Обстоятельства произошедшего, установленные судом, согласуются также с заключениями экспертов по установлению причины смерти и причиненного вреда здоровью Г.В.С.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> смерть Г.В.С. наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы шеи с переломом хрящей гортани и подъязычной кости. При исследовании установлены: тупая травма шеи: переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, переломы полукольца перстневидного хряща, массивные кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи справа и слева, вдоль сосудисто-нервных пучков справа и слева, кровоизлияния в проекции переломов, кровоизлияния в стенку гортаноглотки, в правую голосовую складку - могли возникнуть одномоментно и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад, слева направо, возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; перелом тела грудины на уровне прикрепления 2-х ребер, неполные переломы правых 2-3-его ребер, между окологрудинной и среднеключичной линиями - возникли прижизненно от не менее, чем одного травматического ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью до 1-х суток до момента наступления смерти, причинили средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; вывих 3-6 зубов верхней челюсти справа, кровоизлияние с множественными поверхностными ранами в слизистую оболочку верхней губы справа (№9) - возникли прижизненно от не менее, чем одного травматического ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью до 1-х суток до момента наступления смерти, причинили средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; кровоподтек волосистой части головы лобной области слева с переходом на лобную область у передней границы роста волос (№1), рана в средней трети левой брови с кровоподтеком и внутрикожными кровоизлияниями лобной области и в области левой брови (№2), осадненный кровоподтек век левого глаза с переходом на левую скуловую область (№3), кровоподтек век правого глаза с раной на нижнем веке кровоизлиянием в правое глазное яблоко (№4), осаднение левой щеки (№5), кровоподтек правой скуловой области (№6), осадненный кровоподтек передней и задней поверхности правой ушной раковины (№7), кровоподтек в области козелка левой ушной раковины (№8), кровоподтек верхней и нижней губы слева, в области угла, с переходом на подбородочную область слева с кровоизлиянием и раной в слизистую оболочку нижней и верхней губы слева, в проекции с 1-го по 5-ый зубы (№10), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции со 2-й по 4-ую пястные кости (№11), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5-ого пястно-фалангового сустава (№12), кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, в проекции 4-ой пястной кости (№13) - возникли прижизненно от не менее, чем двенадцати травматических ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью до 1-х суток до момента наступления смерти, не причинили вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят (т.1 л.д.229-234).

В целях проверки показаний Швецова А.А. 31 мая 2022 года по делу была проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта <№> следует, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Г.В.С. и повлекшие его смерть, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Швецова А.А. от 12 апреля 2022 года, в протоколе следственного эксперимента от 12 апреля 2022 года с участием Швецова А.А., а также при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от 13 апреля 2022 года, проведенной при участии самого судебно-медицинского эксперта.

При этом эксперт указал, что обнаруженные на трупе телесные повреждение приведенные в экспертизе под номерами 1-3, 5, 8, 10 также могли возникнуть при обстоятельствах, сообщенных Швецовым А.А. Остальные повреждения, приведенные в экспертизе под номерами 4, 6, 7, 9, 11-13 не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Швецовым А.А. (т.2 л.д.16-26).

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. свое заключение подтвердила, пояснила, что зафиксированная у Г.В.С. травма, повлекшая его смерть, могла возникнуть в том числе и от удара ногой, обутой в резиновый сапог. Все обнаруженные телесные повреждения возникли в один и тот же промежуток времени. Локализация и характер иных повреждений, указанных в заключении эксперта <№>, не характерны при падении из положения стоя, возникли от не менее 15 ударов тупым твердым предметом, в том числе и ногой, обутой в сапог (т.2 л.д.149-150).

Заключением эксперта <№> от <дата> установлено, что кровь, пот, эпителиальные клетки на смыве с поверхности правой и левой кистей рук Швецова А.А. произошли от Г.В.С. и Швецова А.А. (т.1 л.д.207-214).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> кровь человека на шапке черного цвета, в смывах с дивана, № 1 и № 2 с пола комнаты, с пола у печки, с сеней и на утеплителе (подкладе) может принадлежать лицу группы А?, в том числе Г.В,С. (т.1 л.д.237-240).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <№> от <дата> след папиллярных линий руки (след №2), изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен Швецовым А.А. (т.2 л.д.9-14).

Кроме того, обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены судом на основании протокола осмотра предметов, вещественными доказательствами (т.1 л.д.164-176, 177-178).

Исследованные в суде доказательства взаимодополняемы, логичны, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий. Суд правильно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом по делу объективно установлено, что 10 апреля 2022 года ни один из опрошенных свидетелей не заметил у Г.В.С. на видимых участках тела телесных повреждений. Швецов А.А. признал нанесение двух ударов в шею и лицо Г.В.С., настаивал, что другие телесные повреждения образовались при падении Г.В.С. Однако, судебно-медицинский эксперт суду показала, что все обнаруженные у Г.В.С. телесные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя. Все телесные повреждения возникли именно от ударного воздействия, при этом в один и тот же промежуток времени.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам стороны защиты, были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Швецова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Умысел Швецова А.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни и здоровья, он нанес потерпевшему с силой множественные удары в область расположения жизненно важных органов, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и наступление по неосторожности его смерти.

Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий Швецова А.А. по ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к Г.В.С., возникшая в ходе конфликта в связи с сопротивлением потерпевшего войти в дом.

Наказание осужденному Швецову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Швецов А.А. признан вменяемым (т.1 л.д.200-203).

При назначении Швецову А.А. наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Швецова А.А., его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику.

Установленные в отношении Швецова А.А. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Швецова А.А. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Швецову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Швецова А.А. положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Правилам ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения Швецову А.А. правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Швецову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года в отношении Швецова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швецова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Швецов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     А.П. Сутырин

Судьи:                                 О.Ю. Лашманова

А.В. Иваков