Решение по делу № 2-1244/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1244/24                                                                     УИД 23RS0037-01-2023-004990-68

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО9

                    У С Т А Н О В И Л :

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО9.

    В обоснование заявления указано следующее:

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 была взыскана неустойка в размере 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

    Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

    Решение ФУ №№ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ

    Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

ФИО9 злоупотребил правом в целях искусственного начисления неустойки, чем были нарушен п. 5 ст. 10 ГПК РФ.

ФИО9 допущено злоупотребление правом, поскольку его целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение обогатиться за счет ответчика в результате взыскания неустойки.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор цессии.

    Договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО9 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступал. ПАО СК «Росгосстрах» узнало о заключенном договоре цессии, только после получение претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным г. Краснодара было вынесено Определение о процессуальном правопреемстве:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным г. Краснодара было вынесено Определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платёжным поручением № от 20.03.2023г.

    От ФИО9 поступила претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а Исполнительный лист по делу ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что ФИО9 не получал исполнительный лист в течение 1,3 лет.

ФИО9 в целях искусственного начисления неустойки получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.г не предъявлял его к взысканию, ДД.ММ.ГГГГ Определением Первомайского районного суда было вынесено Определение о выдаче дубликата Исполнительного листа.

    Таким образом, ФИО9 искусственно увеличил неустойку на 3,5 года. Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 374 000 рублей. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

    Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

    При взысканном страховом возмещении в размере 78 334,00 рублей с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 (далее Потребитель) транспортному средству ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 38 900 рублей 00 копеек, что установлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 124 596 рублей 72 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 10 000 рублей 00 копеек, 3 неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя.

    ПАО СК ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано: страховое возмещение в сумме 78 334 рубля 00 копеек, неустойка в размере 26 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 000 рублей 00 копеек, судебный расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ № Решение суда оставлено без изменений.

    Между ФИО6 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии б/н (уступки права требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по Договору ОСАГО, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

    Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО6 на истца по гражданскому делу №.

    ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило Решение суда, по исполнительному листу серии ФС №, осуществив истцу выплату в размере 135 834 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 374 000 рублей 00 копеек.

ФИО9 обратился в службу Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки в размере 374 000 рублей.

    Решением по ФУ №У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана неустойка в размере 374 000 рублей.

    ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанные суммы значительно завышены.

    Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

    Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

    Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

    В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

    В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    На основании вышеизложенного заявитель просит:

    Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО9

    В случае отказа в отмене решения ФУ - изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до 30 000 рублей.

    Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представителем Финансового уполномоченного ФИО8 в суд представлены письменные возражения на заявление, в которых указано, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил к исполнению исполнительный лист не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

    Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны

    Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и днспозитпвности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

    В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

    Заинтересованное лицо ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплат

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законно

Как разъяснено в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форм

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 (далее Потребитель) транспортному средству ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 38 900 рублей 00 копеек, что установлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 124 596 рублей 72 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 10 000 рублей 00 копеек, 3 неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/СВ, составленное по инициативе Заявителя.

    ПАО СК ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано: страховое возмещение в сумме 78 334 рубля 00 копеек, неустойка в размере 26 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 000 рублей 00 копеек, судебный расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ № Решение суда оставлено без изменений.

    Между ФИО6 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии б/н (уступки права требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по Договору ОСАГО, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

    Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО6 на истца по гражданскому делу №.

    ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило Решение суда, по исполнительному листу серии ФС №, осуществив истцу выплату в размере 135 834 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 374 000 рублей 00 копеек.

ФИО9 обратился в службу Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки в размере 374 000 рублей.

    Решением по ФУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана неустойка в размере 374 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 009 дней) от суммы 78 334 рублей 00 копеек из расчета 400 000 руб. (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО) – 26 000 руб. (неустойка взысканная по решению суда). Таким образом, общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, составил 374 000 руб

    Размер неустойки рассчитан верно, с учетом п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

    Вместе с тем, согласно положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, иметь целью, как обеспечение своевременного исполнения обязанности, так и быть направлен на обеспечение баланса сторон правоотношений, отвечать категориям разумности и соразмерности. В любом случае, критерий соразмерности в денежных обязательствах предполагает равное количественное соотношение сумм

    Взыскание неустойки в большем размере, чем размер заявленной истцом в расчете невыплаченной части страхового возмещения, повлечет необоснованное обогащение лица, нарушение баланса сторон правоотношений

    Как следует из содержания заявления ПАО СК «Росгосстрах», страховщик оспаривает не только период начисления неустойки, а также заявляет о ее завышенном размере, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств

    Принимая во внимание положения ст.330 ГК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 000 руб. 00 коп., снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 29 мая 2024 года.

Председательствующий                    Кириленко И.В.