Решение по делу № 8Г-7859/2020 [88-270/2021 - (88-7936/2020)] от 09.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 270/2021

    дело №2 - 174/2020

               в суде первой инстанции

20 января 2021 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Минеевой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230 к Гаврилец Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

        по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края                                       от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230 обратилось в суд с иском к Гаврилец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230 указало, что 19 февраля 2014 года Гаврилец Р.А., умершего 16 февраля 2015 года, была выдана международная банковская кредитная карта с установлением лимита (овердрафтом) 66000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Задолженность определена по состоянию на 11 декабря 2019 года в сумме 47002 руб. 76 коп, в том числе основной долг 43987 руб. 70 коп., проценты 3015 руб. 06 коп. Наследство приняла Гаврилец Т.В.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края                        от 25 мая 2020 года в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № 5230 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд указал, что судебный приказ от 21 октября 2015 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» Visa Gold был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края                                              от 2 ноября 2015 года на основании возражений ответчика Гаврилец Т.В., сообщившей и предоставившей свидетельство о смерти заемщика Гаврилец Р.А., следовательно, истцу о смерти должника стало известно с момента отмены судебного приказа, а с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 22 января 2020 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, подробно приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о неправильном применении положении статей 10, 196, 200, 395, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии выводов в судебных постановлениях основания отказа в удовлетворении требований истца, об исчислении срока исковой давности не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края                           от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.В. Камышова

Судьи                                  В.В. Минеева

                                      Р.Р. Нурмухаметова