Решение по делу № 12-274/2021 от 01.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы жалобу Гумилевского Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гумилевского Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Гумилевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гумилевский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что линия разметки в месте фиксации правонарушения не соответствует данным, указанным в оспариваемом постановлении, а так же на то обстоятельство, что на Госуслугах номер автомобиля Ниссан Террано указан как №, тогда как государственный регистрационный знак его автомобиля №.

Заявитель Гумилевский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.1 приложения 2 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что специальным техническим средством – <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки выявлен факт нарушения требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, транспортным средством марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гумилевскому С.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Гумилевским С.В., имеет заводской номер: №, свидетельство о проверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, у суда не имеется.

Вина Гумилевского С.В. подтверждается также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, согласно которой в районе пересечения <адрес> распространяется действие дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы Гумилевского С.В. суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованные выводы должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о виновности заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, приведенные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

Доводы заявителя о неверном указании на портале Госуслуг государственного регистрационного номера его автомобиля в сведениях о правонарушении, правового значения не имеют и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16КоАПРФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены..

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Рапетовой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гумилевского Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гумилевского С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья