Решение по делу № 2а-1867/2017 от 16.01.2017

Дело № 2а-1867/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «Желдороипотека» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора,

установил:

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска о возбуждении исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска о возбуждении исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец не явился.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, представил материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на территории Ломоносовского округа г. Архангельска.

Топоров Д.В., представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из положений ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного административного искового заявления и материалов исполнительных производств, представленных в суд судебным приставом-исполнителем, следует, что истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего свою деятельность на территории Ломоносовского округа г. Архангельска.

На наличие какого-либо имущества должника на территории Октябрьского округа г. Архангельска, по месту нахождения которого судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, истец не ссылается, на его наличие нет указания ни в иске, ни в представленных в суд материалах.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на территорию, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству, юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска не распространяется, дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «Желдороипотека» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                           А.В. Калашникова