Решение по делу № 33-2056/2017 от 03.02.2017

Судья: Вожжова Т.Н. Дело № 33-2056/2016 А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» к Лукиной ФИО9 о возложении обязанности демонтировать входную группу в нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Лукиной ФИО9 – Васильевой ФИО11, действующей по доверенности от 07.11.2016 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Лукину ФИО12 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение № <адрес>

Взыскать с Лукиной ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Центржилсервис» обратилось с иском к Лукиной Е.В. о возложении обязанности демонтировать входную группу в нежилое помещение,

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № <адрес>, которым управляет истец. 22 сентября 2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений, выразившихся в выполнении собственником нежилого помещения № 24 входной группы в нежилое помещение путем демонтажа подоконной части с установкой двери и крыльца, размещенного на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, с установлением козырька под оконным проемом жилого помещения № № путем крепления к главному фасаду дома. Истец направил ответчику уведомление о необходимости устранения нарушений, которое осталось без удовлетворения. Указывая, что согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчик не получала, истец просил обязать Лукину Е.В. демонтировать входную группу в нежилое помещение, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Лукиной Е.В. – Васильева М.Г. просит решение отменить, поскольку Лукина Е.В. приобрела помещение, которое уже имело статус нежилого, а потому является добросовестным приобретателем. Спора о сносе крыльца на момент приобретения нежилого помещения не имелось и все документы были оформлены. Доказательств того, что устройство входа в помещение № 24 по ул. Карла Маркса препятствует иным собственникам общего имущества многоквартирного дома владеть и пользоваться земельным участком, не представлено. Полагает, что ООО «УК «Центржилсервис» является ненадлежащим истцом. При этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из дела видно, что Лукина Е.В. с 01 октября 2009 года является собственником нежилого помещения № №, общей площадью 44 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2009 года.

Указанным многоквартирным домом управляет истец - ООО «УК Центржилсервис» на основании решения общего собрания и договора управления. Договором управления многоквартирным домом именно управляющей компании предоставлено право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в том числе в судебных органах (п. 3.3.1, 3.3.2 договора управления).

22 сентября 2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес управляющей компании по результатам проверки выдано предписание № 4680-ж об устранении нарушений, выразившихся в выполнении собственником нежилого помещения № № входной группы в нежилое помещение путем демонтажа подоконной части с установкой двери и крыльца, размещенного на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, с установлением козырька под оконным проемом жилого помещения № № путем крепления к главному фасаду дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате произведенных работ по переводу жилого помещения в нежилое, произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, возведение входной группы для нежилого помещения уменьшило размер земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца. Установив, что производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, которое должно было быть получено в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела также видно, что распоряжением администрации г.Красноярска от 16 декабря 2008 года № 960-арх решено перевести вышеуказанную квартиру из жилого в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по реконструкции (устройству отдельного входа).

При этом указано на необходимость получить разрешение на реконструкцию помещения в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчиком Лукиной Е.В. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что на реконструкцию нежилого помещения и устройство отдельного входа в установленном законом порядке было получено согласие собственников многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования ООО УК «Центржилсервис» о возложении на Лукину Е.В. обязанность демонтировать входную группу в нежилое помещение № <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переустройство общего имущества многоквартирного дома произведено без соблюдения требований закона и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении ответчик Лукина Е.В. обязана демонтировать входную группу в нежилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 208 ГК РФ, из которых следует, что на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы, что ООО УК «Центржилсервис» является ненадлежащим истцом, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что договором управления многоквартирным домом именно управляющей компании предоставлено право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в том числе в судебных органах (п. 3.3.1, 3.3.2 договора управления).

Доводы апелляционной жалобы, что ранее к Лукиной Е.В. не предъявлялось претензий по поводу возведенной входной группы к нежилому помещению, спора о сносе крыльца на момент приобретения нежилого помещения не имелось также не являются обоснованными, поскольку согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае возведение входной группы на земельном участке и нарушение целостности несущей стены дома без соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, что Лукина Е.В. приобрела помещение, которое уже имело статус нежилого и к нему была пристроена входная группа, а потому ответчик является добросовестным приобретателем, судебная коллегия не принимает, поскольку приобретая нежилое помещение в 2009 году, ответчик согласилась на приобретение его в том размере и виде, каким оно было уже после проведения реконструкции. Приобретая нежилое помещение с входной группой, Лукина Е.В. имела реальную возможность ознакомиться не только с документами на нежилое помещение, но и с разрешительной документацией на возведение входной группы, в том числе удостовериться в наличии либо отсутствии согласия собственников многоквартирного дома, после чего принять решение о заключении договора купли-продажи. Ссылка на то, что решение собственников о возведении входной группы было получено предыдущим собственником нежилого помещения, является голословной и не подтверждена соответствующими документами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца доказательств, что устройство входа в помещение № <адрес> препятствует иным собственникам общего имущества многоквартирного дома владеть и пользоваться земельным участком, является несостоятельной, поскольку обращение Управляющей организации в суд с иском от имени собственников свидетельствует об обратном. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Лукина Е.В. пояснила, что со своей стороны инициатором собраний собственников в доме по вопросу согласия на возведение входной группы к нежилому помещению не выступала и на момент рассмотрения дела согласие собственников дома на возвещение входной группы ею получено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

В целом доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно рассмотрел спор с учетом действующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: