Решение по делу № 33-13080/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк», М.В.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Электро-инжиниринг», акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», В.В.В., публичного акционерного общества «Росбанк» к Т.И.В., К.Д.С., К.Л.В., Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционным жалобам истцов М.В.Ф. и ПАО «Сбербанк России», ответчика Т.И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Т.И.В. – С.А.Ю., представителя истца М.В.Ф. – З.А.В., представителей истца В.В.В. – К.Р.Г., А.Ю.Ф., представителя истца ООО «Электро-Инжиниринг» Ш.А.Ю.,

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между АО «ВУЗ-банк» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № <№> о предоставлении кредита в сумме 1500 000 руб. с процентной ставкой 15,9% годовых, срок возврата кредита – <дата>. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, согласно имеющейся в банке информации <дата> заемщик умер, установить наследников заемщика истцу не удалось.

На основании изложенного АО «ВУЗ-банк» просило взыскать с наследников К.С.В. в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> за период с <дата> по <дата> в размере 1485883, 72 руб., в том числе: 1416 596 руб. – сумма основного долга, 69287, 12 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15629, 42 руб.

М.В.Ф. обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между М.В.Ф. (займодавец) и К.С.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику получил в заем денежные средства в размере 500 000 руб. под 24% годовых, которые обязался вернуть в полном объеме в течение 14 дней после уведомления о возврате. Кроме того, между данными лицами <дата> также был заключен договор займа, по которому заемщик получил в заем денежные средства в размере 200 000 руб. под 24% годовых, которые обязался вернуть в полном объеме до <дата>. Ни по одному из указанных договоров денежные средства не возвращались, о чем свидетельствует нахождение оригиналов расписок у истца. <дата> К.С.В. скончался, его наследники отвечают по долгам в рамках унаследованного ими имущества.

На основании изложенного М.В.Ф. просил взыскать с наследников К.С.В. долг по договору займа от <дата> в размере 670527, 73 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 170527, 73 руб. – долг по начисленным процентам, и по договору займа от <дата> в размере 265456, 99 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 65456, 99 руб. – долг по начисленным процентам.

ООО «Электро-инжиниринг» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.С.В., Администрации г. Екатеринбурга, Росимуществу о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Электро-инжиниринг» (заказчик) и ИП К.С.В. (исполнитель) был заключен договор от <дата> <№> на разработку прикладного программного обеспечения, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке прикладного программного обеспечения автоматизированного формирования оформлений разрешений на использование земельных участков. Во исполнение данного договора истцом произведены промежуточные платежи на сумму 2190622, 80 руб., однако работы исполнителем не были выполнены, акт выполненных работ не подписывался, авансовые платежи по требованию заказчика не возвращены. ИП К.С.В. умер в июле 2021 года, наследственное дело в отношении него не заводилось.

На основании изложенного ООО «Электро-инжиниринг», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с наследников К.С.В. задолженность в размере 2190622, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Банк ГПБ» обратилось в суд с иском к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между АО «Банк ГПБ» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1375 000 руб. под 11,9% годовых на срок по <дата>. До настоящего времени обязательства К.С.В. по договору не исполнены, банком получена информация о том, что <дата> он умер, возможным наследником является Т.И.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «Банк ГПБ» просило расторгнуть по кредитный договор от <дата> <№> и взыскать с наследников К.С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 682264, 84 руб., в том числе: 608051, 10 руб. – просроченный основной долг, 42297, 46 руб. – проценты за пользование кредитом, 11441, 94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 17547, 50 руб. – неустойка по кредиту, 2926, 85 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10022,65 руб.

Также АО «Банк ГПБ» обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между АО «Банк ГПБ» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 842 000 руб. под 10,8% годовых на срок по <дата>. До настоящего времени обязательства К.С.В. по договору не исполнены, банком получена информация о том, что <дата> он умер, сведений о наличии наследников не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «Банк ГПБ» просило расторгнуть по кредитный договор от <дата> <№> и взыскать с наследников К.С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1469318, 17 руб., в том числе: 1258180, 72 руб. – просроченный основной долг, 150696, 53 руб. – проценты за пользование кредитом, 19995, 01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27826, 50 руб. – неустойка по кредиту, 12619, 41 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21546, 59 руб.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от <дата> <№> выдало ООО «ТД «Виста» кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 12 месяцев под 17% годовых, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с К.С.В. был заключен договор поручительства от <дата> <№>. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, до настоящего времени требования о досрочном возврате кредита не выполнены.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило взыскать с К.С.В. и ООО «ТД «Виста» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 698778, 16 руб., в том числе: 603478, 87 руб. – просроченный основной долг, 33698, 40 руб. – просроченные проценты, 57403, 68 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4197, 21 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10187, 78 руб.

Также ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) заключен договор от <дата> <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В банк поступила информация о смерти К.С.В., сведений о предполагаемых наследниках у истца не имеется.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Администрации г. Екатеринбурга сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 615770, 55 руб., в том числе: 537657, 28 руб. – просроченный основной долг, 78113, 27 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9357, 71 руб.

В.В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с распиской К.С.В. получил от В.В.В. денежные средства в период с <дата> по <дата> в сумме 8000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, обязавшись возвращать заем ежемесячно долями в срок до <дата>. Так как К.С.В. банки отказывали в выдаче кредитов, он попросил истца занять ему денежные средства, которые передавались разными суммами, переводы подтверждаются банковскими выписками. В период с <дата> по <дата> заемщиком в безналичной форме была возвращена денежная сумма в размере 4038 000 руб., сумма задолженности по расписке составляет 3962 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что К.С.В. умер, после его смерти никто в наследство не вступил.

На основании изложенного В.В.В. просил признать выморочным имуществом квартиру по адресу: <адрес>, и взыскать с Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору займа от <дата> в сумме 3500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Росбанк» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил кредит в размере 1000 000 руб. под 19% годовых сроком до <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, <дата> К.С.В. умер, сведений о его наследниках у банка не имеется.

На основании изложенного ПАО «Росбанк» просило взыскать с ТУ Росимущества по Свердловской области задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 571384, 80 руб., в том числе: 514354, 82 руб. – основной долг, 57029, 98 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913, 85 руб.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также определениями суда от <дата> и от <дата> ненадлежащий ответчик наследственное имущество К.С.В. заменено на надлежащего ответчика Т.И.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Л.В. и К.Д.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования АО «ВУЗ-банк», М.В.Ф., ООО «Электро-инжиниринг», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», В.В.В., ПАО «Росбанк» к Т.И.В., К.Д.С., К.Л.В., Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «ТД «Виста» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворены частично.

С К.Д.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору от <дата> № <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664264, 18 руб.

С К.Д.С. в пользу М.В.Ф. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по договору займа от <дата> и договору займа от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 419649, 71 руб.

С К.Д.С. в пользу ООО «Электро-инжиниринг» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977914, 29 руб.

С К.Д.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 965955, 36 руб.; расторгнут кредитный договор от <дата> <№> и кредитный договор от <дата> <№>, заключенные между АО «Газпромбанк» и К.С.В.

С К.Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590336, 25 руб.

С К.Д.С. в пользу В.В.В. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по договору займа от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560096, 72 руб.

С К.Д.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 256573, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 с ООО «ТД «Виста» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 698778,16 руб., в том числе: 603478,87 руб. – просроченный основной долг, 33698,40 руб. – просроченные проценты, 57403,68 руб. – неустойка за просроченный основной долг,, 4197,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10187,78 руб., всего 708965,94 руб.

Также постановлено взыскание в части суммы 313704,68 руб. производить солидарно с К.Д.С. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 (2-542/2022) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590336,25 руб.

Истцом ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 изменить в части отказа во взыскании с ООО «ТД «Виста» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в полном объеме удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ТД «Виста», взыскать с ООО «ТД «Виста» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 698778,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10187,78 руб. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «ТД «Виста».

От истца М.В.Ф. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований В.В.В. и ООО «Электро-Инжиниринг», изменив, с учетом отказа во взыскании данных требований, пропорции удовлетворения требований остальных истцов. Полагает, что представленная В.В.В. расписка не является надлежащим доказательством по делу, так как сама по себе расписка не может свидетельствовать о передаче К.С.В. со стороны В.В.В. денежных средств в размере 8000000 руб. Исходя из буквального толкования текста расписки следует, что на момент ее подписания денежные средства переданы не были, а были предоставлены в течение будущего времени, что является абсурдным и не может подтверждать факт передачи денежных средств. С учетом представленных со стороны В.В.В. доказательств перечисления с его стороны денежных средств, можно предположить, что расписка лишь сигнализирует о готовности получить денежные средства в качестве займа в общем размере 8000000 руб. То есть расписка может расцениваться лишь как договор о намерении, а сам факт передачи денежных средств со стороны В.В.В. К.С.В. должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылаясь на передачу денежных средств в размере 1150000 руб. В.В.В. ссылался на получение им денежных средств по договору потребительского займа от <дата>. Вместе с тем, К.С.В. обратился к нему с целью получения займа лишь в феврале 2018 года, то есть спустя 8 месяцев после получения кредита. Следовательно, кредит получался В.В.В. с иными целями, а не с целью предоставления К.С.В. займа. Доказательств же передачи К.С.В. денежных средств в размере 1150000 руб. не представлено. Кроме того, ссылаясь на передачу в январе 2020 года К.С.В. денежных средств в размере 3900000 руб. В.В.В. ссылался на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <дата>. Вместе с тем, В.В.В. являлся лишь представителем по данному договору и распоряжаться полученными по сделке деньгами не мог. В связи с изложенным, полагает, что требования В.В.В. не могли быть удовлетворены. Относительно несогласия с удовлетворением требований ООО «Электро-Инжиниринг», истец указывает, что срок выполнения работ по оспариваемому договору установлен до <дата>, при этом платежи по договору должны были быть внесены по указанную же дату. Но платежи, на которых основываются требования ООО «Электро-Инжиниринг», производились в период с апрель по сентябрь 2020 года, а суммы платежей не совпадают с указанными в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия договора от <дата> либо были изменены, либо ООО «Электро-Инжиниринг» допустило нарушение условий договора, а представленные ими платежи – гашение образовавшегося долга. Также обращает внимание, что ООО «Электро-Инжиниринг» направило требование об отказе от договора на имя К.С.В. лишь <дата>, хотя на тот момент Обществу достоверно было известно о смерти последнего. Считает, что указанные выше факты являются основанием для разумных сомнений в добросовестности ООО «Электро-Инжиниринг», а представленные документы нельзя назвать достоверными для удовлетворения их требований.

Ответчик Т.И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать наследственное имущество К.С.В. выморочным, отказать в удовлетворении исковых требований М.В.Ф., В.В.В., ООО «Электро-Инжиниринг» и АО «Газпромбанк», вытекающих из кредитного договора <№> от <дата>, требования иных кредиторов удовлетворить в пределах стоимости наследственного имущества. Полагает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу несовершеннолетнего сына К.С.В. – К.Д.С., поскольку последний наследственное имущество не принимал, в принадлежащей наследодателю квартире проживает на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 по делу № 2-211/2022, которым за ним признано право собственности на 19/800 доли в спорной квартире. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения суда органом опеки и попечительства был издан Приказ <№> от <дата>, разрешающий Т.И.В. отказаться от имени своего несовершеннолетнего ребенка К.Д.С. от принятия наследства К.С.В. Также указывает, что суд не рассмотрел и не дал оценки представленному Т.И.В. заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней от <дата>. По мнению Т.И.В., исковые требования АО «Газпромбанк», вытекающие из кредитного договора <№> от <дата>, не подлежали удовлетворению в связи с наличием договора страхования на период с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по которому является АО «Газпромбанк». По требованиям М.В.Ф. судом не принято во внимание, что кредитором не представлены выписки по счетам в кредитных организациях, из которых могло следовать частичное погашение заемных обязательств. Не дана оценка тому, что займы были предоставлены в сентябре 2020 года и ранее не истребовались кредитором. По требованиям В.В.В. судом не исследована финансовая возможность предоставления займов К.С.В. Также не учтено то, что представленные им выписки по счету не являются полными и не отражают всего объема операций. Кроме того, проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза не дала однозначного ответа, что подпись на расписке от <дата> принадлежит именно К.С.В., выводы эксперта носят лишь вероятностный характер. Удовлетворяя исковые требования ООО «Электро-Инжиниринг» судом не дана оценка тому, что по условиям договора на разработку программного обеспечения <№> от <дата> работа должна была быть выполнена в срок до <дата>, однако до апреля 2022 года ООО «Электро-Инжиниринг» не предъявляло никаких требований к К.С.В., не истребовало результат работ, либо уплаченные деньги. Более того, по истечении срока выполнения работ ООО «Электро-Инжиниринг» продолжало производить оплату по договору. Истцом не представлены бухгалтерские документы, удостоверяющие факт наличия дебиторской задолженности в размере 2190622,80 руб., а также факт отсутствия на балансе предприятия программного обеспечения, являющегося предметом вышеуказанного договора. Кроме того, согласно п. 4.3 договора, платеж № 9 в размере 408421,20 руб. перечисляется заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствия у заказчика претензий по исполнению договора. Таким образом, осуществление данного платежа ООО «Электро-Инжинирирнг» свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме.

От ООО «Электро-Инжиниринг» поступили возражения на апелляционные жалобы истца М.В.Ф. и ответчика Т.И.В., в которых просит решение суда от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От истца В.В.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, поданные ответчиком Т.И.В., истцом М.В.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.И.В. – С.А.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.

Представитель истца М.В.Ф. – З.А.В. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал ее подлежащей удовлетворению.

Представители истца В.В.В. – К.Р.Г. и А.Ю.Ф. поддержали поданные ими возражения, указав, что полагают апелляционную жалобу ответчика Т.И.В. частично обоснованной, относительно несогласия со взысканием сумм задолженностей с несовершеннолетнего наследника К.Д.С., в остальной части апелляционную жалобу ответчика, а также жалобу истца М.В.Ф. просили оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Электро-Инжиниринг» Ш.А.Ю. также поддержала доводы своих возражений, пояснив, что просит оставить решение суда без изменения, в части определения надлежащего ответчика – оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из совокупности доказательств по делу следует, что между АО «ВУЗ-банк» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. под 15,9% годовых, сроком до <дата> (т. 1, л.д. 17-20).

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, согласно представленным в материалы дела расчету и выписке по банковскому счету задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> за период с <дата> по <дата> составила 1 485883, 72 руб., в том числе: 1 416 596 руб. – сумма основного долга, 69287, 12 руб. – проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 14-16).

Между АО «Банк ГПБ» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> <№>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 375 000 руб. под 11,9% годовых на срок до <дата> (т. 4, л.д. 13-20).

В соответствии с представленными банком расчетом и выписке по лицевому счету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 682264, 84 руб., в том числе: 608051, 10 руб. – просроченный основной долг, 42297, 46 руб. – проценты за пользование кредитом, 11441, 94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 17547, 50 руб. – неустойка по кредиту, 2926, 85 руб. – неустойка по процентам (т. 4, л.д. 21-25)

Также между АО «Банк ГПБ» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> <№>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 842 000 руб. под 10,8% годовых на срок по <дата> (т. 6, л.д. 15-26, 41-45).

Как усматривается из представленных банком расчета и выписки по лицевому счету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 469318, 17 руб., в том числе: 1 258180, 72 руб. – просроченный основной долг, 150696, 53 руб. – проценты за пользование кредитом, 19995, 01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 27826, 50 руб. – неустойка по кредиту, 12619, 41 руб. – неустойка по процентам (т. 6, л.д. 27-31).

Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ТД «Виста» (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> <№>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до <дата> под 17% годовых (т. 5, л.д. 20-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и К.С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от <дата> <№>, по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (т. 5, л.д. 15-17).

Банк выдал кредит, перечислив денежные средства за расчетный счет заемщика (т. 5, л.д. 23), однако ООО «ТД «Виста» нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из расчета истца следует, что просроченная задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 698778, 16 руб., в том числе: 603478, 87 руб. – просроченный основной долг, 33698, 40 руб. – просроченные проценты, 57403, 68 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4197, 21 руб. – неустойка за просроченные проценты (т. 5, л.д. 31-32, 36).

Также между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) был заключен договор от <дата> <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (т. 10, л.д. 4, 14).

В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию кредитной карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику. Из представленных суду расчета и отчета по кредитной карте следует, что просроченная задолженность К.С.В. по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 615770, 55 руб., в том числе: 537657, 28 руб. – просроченный основной долг, 78113, 27 руб. – просроченные проценты (т. 10, л.д. 16-80, 83-96).

Между ПАО «Росбанк» (кредитор) и К.С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата> <№>, по которому банк предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. под 19% годовых сроком до <дата> (т. 8, л.д. 15, 27).

Из представленных банком расчета и выписки по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному договору составляет 571384, 80 руб., в том числе: 514354, 82 руб. – основной долг, 57029, 98 руб. – проценты (т. 8, л.д. 17-20, 23-26).

<дата> между М.В.Ф. (займодавец) и К.С.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику взял в долг у займодавца 500 000 руб. под 24% годовых, обязавшись вернуть их в полном объеме в течение 14 дней после уведомления о возврате, что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 10).

Аналогичной распиской подтверждается также, что <дата> между М.В.Ф. (займодавец) и К.С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщику взял в долг у займодавца 200 000 руб. под 24% годовых, обязавшись вернуть их в полном объеме до <дата> (т. 2, л.д. 11).

Согласно доводам искового заявления задолженность по договорам займа заемщиком погашена не была, в соответствии с представленными расчетами задолженность К.С.В. по договору займа от <дата> составляет 670527, 73 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 170527, 73 руб. – долг по начисленным процентам, по договору займа от <дата> составляет 265456, 99 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 65456, 99 руб. – долг по начисленным процентам (т. 2, л.д. 12).

Также судом установлено, что <дата> между В.В.В. (займодавец) и К.С.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в период с <дата> по <дата> в сумме 8000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, обязавшись возвращать заем ежемесячно долями в срок до <дата> (т. 7, л.д. 17).

Представленными банковскими выписками подтверждается и самим кредитором не оспаривается частичный возврат займа на сумму 4038 000 руб. (т. 7, л.д. 19-63), в остальной части задолженность согласно доводам истца до настоящего времени не погашена.

Между ООО «Электро-инжиниринг» (заказчик) и ИП К.С.В. (исполнитель) был заключен договор от <дата> <№> на разработку прикладного программного обеспечения, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке прикладного программного обеспечения автоматизированного формирования оформлений разрешений на использование земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги, содержание и объем которых, технические, экономические и иные требования к ним определены в техническом задании. В соответствии с условиями договора услуги (работы) подлежали выполнению в срок о <дата>, цена услуг исполнителя составила 3712 920 руб., подлежавших уплате заказчиком поэтапно в период с <дата> по <дата> (т. 3, л.д. 133-140).

Во исполнение данного договора истцом произведена оплата в размере 2 190622, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <№> на сумму 519808, 80 руб., от <дата> <№> на сумму 371 292 руб., от <дата> <№> на сумму 445550, 40 руб., <дата> <№> на сумму 445550, 40 руб., от <дата> <№> на сумму 297033, 60 руб. и от <дата> <№> на сумму 111387, 60 руб. (т. 3, л.д. 141-146).

Из объяснений стороны истца и имеющихся материалов дела следует, что услуги исполнителем не были оказаны, акт выполненных работ не подписывался, в связи с чем ООО «Электро-Инжиниринг» был заявлен отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что К.С.В. умер <дата> (т. 1, л.д. 12).

Из информации, представленной отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, усматривается, что с <дата> К.С.В. состоял в браке с Т.И.В., имел несовершеннолетних детей: К.Д.С., <дата> года рождения, и К.И.С., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 47-49).

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело после смерти К.С.В. не заводилось, его наследники с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке не обращались (т. 1, л.д. 73). Супруга наследодателя Т.И.В. <дата> обратилась к нотариусу с заявлением, которым отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям (т. 2, л.д. 14).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что К.С.В. на праве собственности принадлежало приобретенное им до заключения брака жилое помещение, площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (т. 1, л.д. 40).

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-211/2022 за Т.И.В. и несовершеннолетними Т.С.А. и К.Д.С. каждым признано право собственности на 19/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную К.С.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала (т. 10, л.д. 226-227).

Согласно ответам кредитных организаций на запросы суда на имя К.С.В. в ПАО «Банк Синара» открыт банковский счет <№>, остаток по которому на <дата> составлял 1 100 руб. (т. 1, л.д. 153), в АО «Альфа-Банк» – счет <№> с остатком 20 руб. (т. 1, л.д. 155), в ПАО «ПСБ» – счет <№> с остатком 1622, 78 руб. (т. 1, л.д. 161), в ПАО «Банк ЗЕНИТ» – счет <№> с остатком 111, 16 руб. (т. 1, л.д. 176), в ПАО «Сбербанк» – счет <№> с остатком 36, 48 руб. и счет <№> с остатком 10 руб. (т. 4, л.д. 63), в ПАО «Банк ВТБ» – счет <№> с остатком 5354, 93 руб., счет <№> с остатком 7679, 85 руб. (т. 6, л.д. 154), счет <№> с остатком 890, 11 руб. (т. 5, л.д. 141) и брокерский счет <№> с остатком 679, 85 руб., в ПАО «Банк «ФК Открытие» – счет <№> с остатком 519, 36 руб. (т. 5, л.д. 137), всего 18024, 52 руб.

Кроме того, на имя супруги наследодателя Т.И.В. в ПАО «ПСБ» открыт банковский счет <№>, остаток по которому на день открытия наследства составлял 9633, 51 руб. (т. 1, л.д. 162).

Также материалами дела подтверждается, что К.С.В. на момент смерти являлся участником нескольких юридических лиц: ООО «РДК Групп» (доля 26%), ООО «ПК-Полимер» (доля 49%), ООО «ТД «Виста» (доля 85%) (т. 1, л.д. 53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 329, 631, 450, 453, 1112, 1114, 1142, 1153, 1175, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения К.С.В. кредитных договоров, договоров займа, а также договора оказания услуг, факт наличия задолженности по указанным договором, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженностей не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что единственным наследником по закону, принявшим оставшееся после К.С.В. наследство и не отказавшимся от него в порядке п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несовершеннолетний сын К.Д.С., который продолжил владение и пользование жилым помещением после его смерти.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «ТД «Виста» отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части было вынесено дополнительное решение, которым с ООО «ТД «Виста» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 698 778,16 руб., в том числе: 603 478,87 руб. – просроченный основной долг, 33 698,40 руб. – просроченные проценты, 57 403,68 руб. – неустойка за просроченный основной долг,, 4 197,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 187,78 руб., всего 708 965,94 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб М.В.Ф. и Т.И.В., достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от <дата>, заключенного между К.С.В. и В.В.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что В.В.В. не представлены доказательства наличия у него денежных средств, переданных по расписке от <дата>, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (ст.ст. 433, 807, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО), которая в полной мере доказывает финансовую состоятельность истца и возможность предоставления займа в размере 8000000 рублей в период с <дата> по <дата>.

Указание в апелляционной жалобе М.В.Ф. на то, что из буквального толкования текста расписки следует, что на момент ее подписания денежные средства переданы не были, а были предоставлены в течение будущего времени, не свидетельствуют о безденежности займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что именно К.С.В. подписал договор займа от <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку сравнительным исследованием методом визуального сопоставления признаков всех представленных образцов подписей К.С.В. между собой, установлено совпадение как по общим (транскрипция подписи, степень выработанности, уровня координации и т.д.), так и по частным признакам подписей (форма движений, вид соединения, размещение движения относительно других элементов и т.д.). Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи самим К.С.В. Отмеченное различие на сделанный вывод не влияет и может быть объяснено либо вариантом признака почерка К.С.В., не проявившимся в представленном материале, либо его появление обусловлено влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера (неудобная поза и т.д.).

Приведенные выше обоснования сравнительного исследования, равно как выводы эксперта не опровергают факт заключения К.С.В. договора займа от <дата>.

Для проверки доводов ответчика о возврате заемщиком денежных средств по указанному договору займа, судебной коллегией была запрошена выписка по счету <№>, принадлежащему В.В.В., за период с <дата> по <дата> с указанием получателей и отправителей денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету, приобщенной к материалам гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.С.В. в указанный период на счет В.В.В. были перечислены денежные средства в общем размере 7038340 руб., при этом, отсутствуют сведения о пополнении счета с указанием платежа о возврате заемных денежных средств по договору займа, заключенному с В.В.В. <дата>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, М.В.Ф. и Т.И.В., не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, освобождающих наследников заемщика от выплаты по договору займа от <дата>.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно договоров займа, заключенных между М.В.Ф. и К.С.В. <дата> и <дата>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб М.В.Ф. и Т.И.В., оплата ООО «Электро-Инжиниринг» услуг по договору от <дата> <№> на разработку прикладного программного обеспечения после окончания срока договора не свидетельствуют о его исполнении К.С.В.

Согласно п. 3.3 договора от <дата> <№> на разработку прикладного программного обеспечения, подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанный выше акт, как и иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение К.С.В. договора от <дата> <№> на разработку прикладного программного обеспечения.

При этом, указание М.В.Ф. в апелляционной жалобе на изменение истцом ООО «Электро-Инжиниринг» исковых требований в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении последним гражданскими правами, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Относительно доводов апелляционной жалобы Т.И.В. о наличии договора страхования на период с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по которому является АО «Газпромбанк», судебная коллегия исходит из следующего.

Из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, являющегося неотъемлемой частью договора страхования следует, что К.С.В. обратился с заявлением о включении в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <№> от <дата>, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк», указав кредитный договор от <дата> <№>, период страхования с <дата> по <дата>, а также выгодоприобретателей АО «Газпромбанк», и, в части остатка денежных средства себя, а в случае смерти - наследников.

Согласно заявлению на страхование, страховыми случаями являются: «смерть в результате заболевания» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; «смерть в результате несчастного случая» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки; «утрата трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания» - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования, указанного для застрахованного лица в списке застрахованных лиц, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования, указанного для застрахованного лица в списке застрахованных лиц; «утрата трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая» - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования, указанного для застрахованного лица в списке застрахованных лиц, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, указанного для застрахованного лица в списке застрахованных лиц и в период страхового покрытия, ровного 24 часам в сутки.

При этом, под заболеваниями, произошедшими в течение срока страхования, понимаются впервые диагностированные заболевания и обострения хронических заболеваний, в соответствии с определениями, изложенными в настоящем заявлении.

Под заболеванием понимается:

- впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования,

- обострение имеющегося заболевания застрахованного лица, в том числе хронического, в течение срока страхования.

Вместе с тем, как следует из записи акта о смерти К.С.В. <№> от <дата> (т. 6 л.д. 120), причиной смерти наследодателя являются асфиксия, повещение, удушение и удавление на других уточненных местах с неопределенными намерениями, что не может свидетельствовать о наступлении страхованного случая в результате заболевания или несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк ГПБ (ПАО), как выгодополучатель, должен был самостоятельно обратиться в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку получение денежных средств по договору страхования либо взыскание их с наследника являлось субъективным правом истца, раздел 8 «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней», утв. Председателем ОАО «СОГАЗ» предусматривал право наследника на обращение за страховой выплатой.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Т.И.В. об отсутствии доказательств фактического принятия наследства несовершеннолетним сыном наследодателя К.Д.С.

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-211/2022 за Т.И.В. и несовершеннолетними Т.С.А. и К.Д.С. каждым признано право собственности на 19/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную К.С.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала (т. 10, л.д. 226-227).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, будучи несовершеннолетним, К.Д.С. фактически на момент смерти отца принял наследственное имущество последнего в виде 743/800 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при том, что законный представитель несовершеннолетнего К.Д.С. – Т.И.В. обратилась к нотариусу с заявлением, которым отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям.

Кроме того, приказом УСП МСП Свердловской области № 24 от 13.04.2023, Т.И.В., матери несовершеннолетнего К.Д.С., разрешено отказаться от принятия наследственного имущества, состоящего из 743/800 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также половины денежных средств, находящихся в кредитных организациях на день открытия наследства, наследником которого является несовершеннолетний К.Д.С. (т.12 л.д.54).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженностей по спорным кредитным договорам, договорам займа, а также договору оказания услуг, определив надлежащих ответчиков Администрацию г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области, которые являются наследниками выморочного имущества, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, наследственное имущество К.С.В. состоит из 743/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5422048, 07 руб. (из расчета: 5838 006 руб. х 743 / 800), а также половины денежных средств, находившихся в кредитных организациях на день открытия наследства, что составляет 13829, 01 руб. (из расчета: (18024, 52 руб. + 9633, 51 руб.) / 2), всего на сумму 5435877, 08 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности перед истцами превышает размера принятого ответчиками Администрацией г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области наследства, задолженность в общем размере 12090007,8 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков Администрации г. Екатеринбурга исходя из размера рыночной стоимости 743/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> по адресу: <адрес>, в сумме 5422 048,07 руб. (99,74%), с ТУ Росимущества в Свердловской области в размере половины денежных средств, находившихся в кредитных организациях на день открытия наследства, что составляет 13829, 01 руб. (0,26%).

Таким образом, пропорциональному взысканию за счет стоимости наследственного имущества окончательно подлежит задолженность с Администрации г. Екатеринбурга в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 666332,31 руб., в пользу АО «Банк ГПБ» – 964528,26 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» – 589343,54 руб., в пользу ПАО «Росбанк» – 256448,48 руб., в пользу М.В.Ф. – 419642,97 руб., в пользу В.В.В. – 1569594,83 руб., в пользу ООО «Электро-инжиниринг» – 955311,26 руб.; с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 1736,98 руб., в пользу АО «Банк ГПБ» – 2514,31 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» – 1536,29 руб., в пользу ПАО «Росбанк» – 668,5 руб., в пользу М.В.Ф. – 1093,92 руб., в пользу В.В.В. – 4091,58 руб., в пользу ООО «Электро-инжиниринг» – 2490,28 руб.; требования кредиторов в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с достижением предела ответственности наследников.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменяет в части определения ответчиков и дополнительное решение суда.

Поскольку решение суда подлежит отмене, подлежат перераспределению и судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с Администрации г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 7008,88 руб., в пользу АО «Банк ГПБ» – 14152,11 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» – 8762,61 руб., в пользу ПАО «Росбанк» – 4000,71 руб., в пользу М.В.Ф. – 5600,26 руб., в пользу В.В.В. – 11525,31руб., в пользу ООО «Электро-инжиниринг» – 9540,51 руб.; с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 18,27 руб., в пользу АО «Банк ГПБ» – 36,89 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» – 22,84 руб., в пользу ПАО «Росбанк» – 10,43 руб., в пользу М.В.Ф. – 14,6 руб., в пользу В.В.В. – 30,04 руб., в пользу ООО «Электро-инжиниринг» – 24,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> № <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 673341,19 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> № <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755,25 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу М.В.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от <дата> и договору займа от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 425243,23 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу М.В.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от <дата> и договору займа от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1108,52 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-инжиниринг» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 964851,77 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-инжиниринг» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515,15 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 978680,37 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551,2 руб.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <№> и кредитный договор от <дата> <№>, заключенные между акционерным обществом «Газпромбанк» и К.С.В..

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 598106,15 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559,13 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу В.В.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581120,14 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу В.В.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121,62 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 260449,19 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской областив пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,93 руб.

Отменить дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 в части солидарного с К.Д.С. взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> <№> в размере 313704,68 руб., взыскав солидарно с Администрации г. Екатеринбурга в части суммы 317945,64 руб. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 (2-542/2022) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 598106,15 руб., взыскав солидарно с ТУ Росимущества в Свердловской области в части суммы 828,81 руб. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 (2-542/2022) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от <дата> <№> и кредитному договору от <дата> <№>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559,13 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов к Т.И.В., К.Д.С., К.Л.В. отказать, также отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.10.2023.

Председательствующий - Р.В. Кучерова

Судьи - З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева